Nylig avsagte beslutninger fra Disiplinærnemnden

Saksnummer: 22241. Dato: 21. november 2024

Advokaten bistod klagers motpart i en tvist om økonomisk oppgjør etter heving av en avtale. Klager hevdet at advokaten bevisst hadde fremsatt usanne opplysninger for tingretten og dermed støttet motparten i bedrageri. Disiplinærnemnden avviste saken grunnet oversittet klagefrist. 

Saksnummer: 22220. Dato: 21. november 2024

Advokaten er organisasjonsadvokat i foreningen der klager er medlem. Klager var misfornøyd med å ikke ha fått juridisk bistand. Disiplinærnemnden kom til at klagen var åpenbart grunnløs og frifant advokaten. 

Saksnummer: 22189. Dato: 21. november 2024

Klient søkte bistand i anledning skattemessige forhold ved salg av landbrukseiendom. Advokaten utarbeidet samme dag et notat som besvarte de relevante spørsmål, og fulgte opp dagen etter med svar på enkelte tilleggsspørsmål. Til sammen ble det brukt 4,5 timer med en timepris på kroner 2 600 eksl. mva. Dette ble ansett som forsvarlig, og det fikk ikke betydning at oppdragsbekreftelse med angivelse av timepris først ble sendt umiddelbart etter avsluttet bistand. Advokaten frifunnet.

Saksnummer: 22172. Dato: 21. november 2024

Advokaten, som var kommuneadvokat, behandlet et innsynskrav fra klager. Klager anførte blant annet at advokaten i forbindelse med innsynsbegjæringen hadde gitt uriktig informasjon til Statsforvalteren om hvorvidt innsyn hadde blitt gitt. Disiplinærnemnden vurderte at advokatens behandling av innsynsbegjæringen ikke gjaldt utøvelse av advokatvirksomhet, og kom til at klagen måtte avvises. Nemnden viste i sin begrunnelse til avgjørelsen i ADA-2022-D14972. 

Saksnummer: 22148. Dato: 21. november 2024

Klager, som tidligere bistod motparten til advokatens klienter i en erstatningssak, anførte at advokaten i et prosesskriv hadde fremsatt en udokumentert kommentar om klager som kunne fått betydning for sakens utfall. Disiplinærnemnden frifant advokaten. Det ble lagt vekt på at advokaten hadde gjort det klart at det var sine klienters synspunkt og ikke advokatens eget, at kommentaren ikke var spesielt alvorlig og hadde mindre betydning for saken. 

Saksnummer: 22135. Dato: 21. november 2024

Advokaten bisto klagers tidligere samboer i en barnevernssak mot klager og klagers tidligere samboer. Samboerskapet mellom klager og den tidligere samboeren var brutt. Klager hadde fremmet svært vidtgående og alvorlige anklager mot advokaten. Disiplinærnemndens vurdering var at klager ikke hadde underbygget sine beskyldninger med dokumentasjon. Klagen ble derfor ansett å være åpenbart grunnløs. Klager hadde også på et tidligere tidspunkt fremsatt en klage mot advokaten i samme sak. Forholdene var i all hovedsak de samme. Også den forrige klagen hadde blitt vurdert å være åpenbart grunnløs. Advokaten ble frifunnet. 

Saksnummer: 22134. Dato: 21. november 2024

Advokaten bisto kommunen i en barnevernssak mot klager. Klager hadde fremmet svært vidtgående og alvorlige anklager mot advokaten. Disiplinærnemndens vurdering var at klager ikke hadde underbygget sine beskyldninger med dokumentasjon. Klagen ble derfor ansett å være åpenbart grunnløs. Klager hadde også på et tidligere tidspunkt fremsatt en klage mot advokaten i samme sak. Forholdene var i all hovedsak de samme. Også den forrige klagen hadde blitt vurdert å være åpenbart grunnløs. Advokaten ble frifunnet. 

Saksnummer: 22125. Dato: 21. november 2024

Klager tok kontakt med advokaten i forbindelse med festesak. Klager og advokaten hadde hatt telefonisk kontakt og deretter kontakt på e-post, før advokaten sendte oppdragsbekreftelse til klager. Klager anførte at hun ikke hadde mottatt juridisk bistand fra advokaten, og at hun derfor ikke skulle betale salær. Disiplinærnemnden kom til at det var inngått avtale om advokatoppdrag, og vektla at partene fortsatte dialogen etter at den første innledende samtalen var gjennomført, og at klager eksplisitt ba om råd til hva kun kunne gjøre videre. At advokaten kort tid etter klagers e-post utarbeidet en oppdragsbekreftelse, underbygget etter nemndens syn at advokaten fikk en berettiget forventning om at avtale var inngått. Advokaten hadde dermed ikke handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.1 og salæret ble heller ikke nedsatt. 

Saksnummer: 22119. Dato: 21. november 2024

Bakgrunnen for klagesaken var en barnevernssak mot klager. Advokaten bisto barna. Klager hadde fremsatt flere svært vidtgående og alvorlige anklager mot advokaten. Disiplinærnemndens vurdering var at beskyldningene ikke var underbygget med dokumentasjon. Klagen ble ansett å være åpenbart grunnløs. Advokaten ble frifunnet. 

Saksnummer: 22111. Dato: 21. november 2024

Klage på fagansvarlig advokat ved salg av bolig gjennom eiendomsmeglerforetak. Anførsler om at advokat hadde villedet Reklamasjonsnemnda for Eiendomsmeglingstjenester var ikke utdypet, og heller ikke underbygget med dokumentasjon. Disiplinærnemnden kom frem til at anførslene ikke var sannsynliggjort og at klagen var åpenbart grunnløs. Advokaten ble av denne grunn frifunnet.

Saksnummer: 21862. Dato: 21. november 2024

Advokaten bisto klagers motpart i en sak om felleseieskifte. Klager anførte at advokaten hadde medvirket til barnebortføring og handlet i strid med plikten til uavhengighet. Disiplinærnemnden vurderte at klagefristen var utløpt for begge disse klagene. Klager mente også at advokaten hadde kommet med nedsettende karakteristikker mot klager i sitt tilsvar til nemnden. Nemndens vurdering var at advokatens formulering var uheldig, men ikke alvorlig nok til å konstatere brudd på Regler for god advokatskikk. Det ble også lagt vekt på at uttalelsen kom i sammenheng med at advokaten forklarte seg om sitt syn på den underliggende saken. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21828. Dato: 21. november 2024

Advokaten bistod klagers motpart i en sak om skifteoppgjør. Disiplinærnemnden fant det sannsynliggjort at advokaten ved to tilfeller hadde fremsatt motpartens forlikstilbud for retten, i strid med Regler for god advokatskikk punkt 4.5. Advokaten anførte at den første fremsettelsen ikke var i strid med god advokatskikk, da dette gjaldt en begjæring om oppheving av sameie der retten ikke skulle realitetsbehandle saken. Disiplinærnemnden bemerket at bestemmelsen praktiseres strengt, og kom til at det ikke var anledning for å foreta en slik innskrenkende tolkning. 

Saksnummer: 21767. Dato: 21. november 2024

Klage på advokat med påstand om for høyt salær, samt klage over manglende orientering om kostnadsutviklingen. Salærklage avvist da advokaten har brakt salærkravet inn for domstolen, jf. advokatforskriften § 5-3 siste ledd. Klage over brudd på god advokatskikk avvist som følge av oversittet klagefrist. Ikke særlig grunn til å dispensere fra klagefristen.

Saksnummer: 21729. Dato: 21. november 2024

Advokaten bistod klager og klagers bror i forbindelse med et arveoppgjør. Det oppstod underveis motstridende interesser mellom arvingene. Etter Disiplinærnemndens syn var det ikke sannsynliggjort at advokaten fortsatte bistanden til klagers bror. Etter nemndens syn hadde ikke advokaten handlet i strid med reglene om interessekonflikt ved å påta seg oppdraget. Klager anførte også at advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk ved å ikke avslutte klientkontoen. Det ble om dette vist til at det var avtalt mellom arvingene og advokaten at kontoen skulle stå åpen frem til arvingene fikk opprettet en felleskonto. Dette var ikke gjort, og advokaten ble følgelig frifunnet. Advokaten ble også frifunnet for de øvrige anførte forholdene. 

Saksnummer: 21746. Dato: 18. november 2024

Advokaten bistod en av de saksøkte i et søksmål reist av klager 1. Klager 1 er gift med klager 2. Klagesaken omhandlet advokatens formuleringer i sitt tilsvar til retten. Disiplinærnemnden la til grunn at klagerne hadde rettslig klageinteresse i å få vurdert forholdene, idet klagen omhandlet advokatens uttalelser om og opptreden overfor klagerne, jf. advokatforskriften § 5-3 femte ledd. Nemnden kom imidlertid til at advokaten ikke hadde handlet i strid med kravet om å opptre saklig og korrekt i Regler for god advokatskikk, punkt 1.3. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21763. Dato: 16. november 2024

Advokaten bistod en av de saksøkte i et søksmål reist av klager 1. Klager 1 er gift med klager 2. Klagesaken omhandlet advokatens formuleringer i sitt tilsvar til retten. Disiplinærnemnden la til grunn at klagerne hadde rettslig klageinteresse i å få vurdert forholdene, idet klagen omhandlet advokatens uttalelser om og opptreden overfor klagerne, jf. advokatforskriften § 5-3 femte ledd. Nemnden kom imidlertid til at advokaten ikke hadde handlet i strid med kravet om å opptre saklig og korrekt i Regler for god advokatskikk, punkt 1.3. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21939. Dato: 14. november 2024

Advokaten bistod mor i en barnevernssak. Barnevernstjenesten som hadde hatt befatning med saken klaget advokaten inn for brudd på god advokatskikk. Klagen gjaldt advokatens fremtreden i barnevernssaken, herunder at advokaten hadde vært lite samarbeidsvillig og trenert saken, samt at advokaten hadde kommet med usaklige uttalelser. Klager mente dette medførte brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3. Disiplinærnemnden frifant advokaten, og viste til at advokaten hadde handlet saklig og korrekt ut fra det som måtte anses som en forsvarlig ivaretakelse av klientens interesser.

Saksnummer: 21771. Dato: 14. november 2024

Klage på tidligere advokat i forbindelse med et arveoppgjør. Klager tok kontakt med advokaten for å bistå med arveoppgjøret etter moren. Advokaten tok i den forbindelse kontakt med broren og påtok seg å representere ham også. Klager hadde i første møte med advokaten vært tydelig på at hun ikke ønsket kontakt med broren, verken under skiftet eller senere. En stund inn i skifteoppgjøret trakk klager tilbake fullmakten grunnet manglende tillit. Advokaten fortsatte å bistå broren. Klager hevdet at det var brudd på interessekonfliktreglene, og krevde at advokaten skulle avslutte oppdraget. Disiplinærnemnden vurderte forholdet etter dobbeltrepresentasjonsregelen i punkt 3.2.2 og punkt 3.2.4 i Regler for god advokatskikk. Nemnden viste til at bistanden gjaldt samme sak og at det ikke var krav om samtidig representasjon. Advokaten handlet i strid med interessekonfliktregelen ved å fortsette sitt advokatoppdrag for broren. Det ble meddelt irettesettelse. Advokaten ble frifunnet for øvrige anførsler.

Saksnummer: 21749. Dato: 14. november 2024

Advokaten bisto klager i en erstatningssak mot en kommune. Klager anførte at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk ved flere forhold. Klager anførte blant annet at advokaten ikke hadde foretatt en tilstrekkelig vurdering av prosessrisikoen og at advokaten hadde brutt sin varslingsplikt etter Regler for god advokatskikk punkt 3.1.5. Etter en konkret vurdering mente Disiplinærnemnden at advokaten hadde sannsynliggjort at han hadde hatt en løpende dialog med klager underveis i saken. Advokaten ble derfor frifunnet. Klager anførte også at salæret måtte nedsettes, men nemnden konkluderte med at det ikke forelå grunnlag for å nedsette salæret. 

Saksnummer: 21655. Dato: 14. november 2024

Advokaten bisto klager i forbindelse med en erstatningssak mot en kommune. Da advokaten ikke kunne sannsynliggjøre at han hadde gitt en tilstrekkelig vurdering og orientering om prosessrisikoen, eller innhentet klagers samtykke før han innga sluttinnlegg og samtykket til stansing av saken, konkluderte Disiplinærnemnden med at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. For dette ble advokaten meddelt kritikk.  

Saksnummer: 22197. Dato: 13. november 2024

Advokaten bisto klager i en sak etter sameieloven. Klager anførte at salæret måtte nedsettes. Det ble blant annet begrunnet med at advokatens arbeid var til liten nytte for klager, at advokaten hadde forpliktet seg til en makspris for oppdraget og en maksimaltid for hvor lang tid han skulle bruke på oppdraget. Etter en konkret vurdering kom Disiplinærnemnden til at klager ikke hadde dokumentert eller på annen måte sannsynliggjort klare feil eller forsømmelser ved advokatens bistand, og at advokaten heller ikke hadde forpliktet seg til verken makspris eller maksimaltid for oppdraget. Salæret ble ikke nedsatt.

Saksnummer: 21871. Dato: 13. november 2024

Advokaten bistod klagers motpart i en sak om foreldreansvar. Etter at klager sendte e-post til advokaten med ønske om snarlig samvær med partenes felles barn, svarte advokaten at alle henvendelser besvares ved klagers advokat. Klager hevdet at dette var i strid med Regler for god advokatskikk. Disiplinærnemnden bemerket at advokater må være varsomme med å besvare henvendelser fra motpart når denne er representert av advokat, jf. Regler for god advokatskikk punkt 5.3. Disiplinærnemnden kom til at advokatens opptreden under e-postkorrespondansen ikke var i strid med Regler for god advokatskikk. 

Saksnummer: 21753. Dato: 13. november 2024

Advokaten representerte klagers motpart i en foreldretvist. Under hovedforhandlingen for tingretten ble det fremlagt et lydopptak med samtykke fra begge parter. I etterkant av hovedforhandlingen sendte klager en e-post til advokaten der han ba om å fremskaffe og utlevere opptaket til ham. Advokaten utleverte ikke opptaket, og innvendte at hun ikke var i besittelse av det og at opptaket var gjengitt i tingrettens dom. Klager hevdet at dette var i strid med Regler for god advokatskikk, samt at advokaten i tilsvaret til disiplinærklagen hadde fremsatt løgner i strid med god advokatskikk. Disiplinærnemnden kom til at det ikke kunne oppstilles en plikt til å fremskaffe og utlevere bevis i et slikt tilfelle, og frifant advokaten for dette, samt øvrige forhold. 

Saksnummer: 22143. Dato: 12. november 2024

Klager var ansatt som advokatfullmektig i advokatfirmaet hvor innklaget advokat var styreleder og partner. Klagen omhandlet i hovedsak en e-post som var sendt fra ledelsen i firmaet mens klager var sykemeldt. Klager anførte ellers at advokaten, som en del av ledelsen, ikke hadde sørget for tilstrekkelig opplæring og veiledning, og at advokaten hadde handlet i strid med kravet om å opptre saklig og korrekt. Disiplinærnemnden kom til at deler av klagen måtte avvises som følge av at det ikke var utøvet advokatvirksomhet. For øvrig ble advokaten frifunnet for brudd på Regler for god advokatskikk. Klagesaken er en del av et sakskompleks, bestående av sakene med saksnummer 22142 og 22143.

Saksnummer: 22142. Dato: 12. november 2024

Klager var ansatt som advokatfullmektig i advokatfirmaet hvor innklaget advokat var managing partner, og for øvrig prinsipal for klager. Klagen omhandlet i hovedsak en e-post som var sendt fra ledelsen i firmaet mens klager var sykemeldt. Klager anførte ellers at advokaten, som prinsipal, ikke hadde sørget for tilstrekkelig opplæring og veiledning, og at advokaten hadde handlet i strid med kravet om å opptre saklig og korrekt. Disiplinærnemnden kom til at deler av klagen måtte avvises som følge av at det ikke var utøvet advokatvirksomhet. For øvrig ble advokaten frifunnet for brudd på Regler for god advokatskikk. Klagesaken er en del av et sakskompleks, bestående av sakene med saksnummer 22142 og 22143.

Saksnummer: 22098. Dato: 12. november 2024

Klagen var rettet mot motpartens advokat i sak om foreldrekonflikt. Klagers anførsler om manglende uavhengighet som følge av at advokat bisto sin niese førte ikke frem. Klager anførte i tillegg at advokaten ikke ivaretok klientens interesser raskt, samvittighetsfullt og påpasselig. Klager var ikke vernet av bestemmelsene i punkt 3.1 i Regler for god advokatskikk.

Saksnummer: 21993. Dato: 12. november 2024

Klager var samboer med eier av seksjon 2 i en tomannsbolig. I forbindelse med en nabokonflikt om endringsarbeider i boligen, engasjerte eieren av seksjon 1 advokat. Klager klaget denne advokaten inn for Disiplinærnemnden blant annet under henvisning til at advokaten hadde fremsatt trusler om politianmeldelse, samt at advokaten hadde fremsatt nedlatende og feilaktige påstander om klager. Enkelte anførsler avvist grunnet manglende rettslig klageinteresse. Advokaten ble felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3 om saklig og korrekt opptreden, idet nemnden blant annet vurderte at advokaten urettmessig hadde fremsatt beskyldninger om klager, til klagers tidligere advokat.

Saksnummer: 21869. Dato: 12. november 2024

Klager og advokaten representerte hver sin klient i en tvist mellom tidligere ektefeller. Klager er selv advokat. Klager hevdet at advokaten hadde utsatt klager for utilbørlig press kort tid etter fødsel. Disiplinærnemnden bemerket at advokatens plikt til imøtekommenhet og hensynsfullhet overfor motpartens advokat kun gjelder i den utstrekning det er forenlig med klientens interesser, og at advokaten må ha relativt vide rammer til selv å foreta denne vurderingen. Etter en vurdering av den fremlagte korrespondansen mellom partene kom nemnden til at advokaten ikke hadde overskredet disse rammene, og advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21858. Dato: 12. november 2024

Klager og advokaten representerte hver sin part i en sivil tvist. Klager er selv advokat, og hevdet at advokaten gjennom formuleringer i en e-post hadde opptrådt ukollegialt overfor henne. Klager hevdet også at advokaten hadde trenert saken og oversittet frister fastsatt av domstolen. Disiplinærnemnden bemerket at advokaten med fordel kunne formulert seg annerledes, men kom etter en konkret vurdering til at advokaten ikke hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk. Etter en vurdering av sakens dokumentasjon kom nemnden til at advokaten ikke hadde oversittet domstolens frister, og advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21765. Dato: 12. november 2024

Advokaten ba seg oppnevnt av tingretten som ny bistandsadvokat og vedla signert fullmakt fra mindreårig klient og vergen. Fullmakten var brakt til advokatens kontor av en tredjeperson. Det hadde ikke vært direkte kontakt mellom advokaten og klient eller verge i forkant. Klienten viste seg å ha forfalsket morens/vergens underskrift på fullmakten. Det forelå ikke brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.1. Det var tale om en “anmodning direkte fra klienten” selv om en annen hadde overbrakt fullmakten og det ikke var forutgående kontakt.

Saksnummer: 22247. Dato: 11. november 2024

Disiplinærnemnden avviste klagen på bakgrunn av at advokatens opptreden overfor klager ikke gjaldt utøvelse av advokatvirksomhet. Klager hadde tatt kontakt med Fagforbundet for å få juridisk hjelp. Advokaten hadde imidlertid ikke påtatt seg et advokatoppdrag for klager.

Saksnummer: 22099. Dato: 11. november 2024

Advokaten bistod klager som forsvarer i en straffesak. Klager anførte at advokaten ikke hadde ivaretatt klagers interesser i tilstrekkelig grad, herunder at advokaten ikke hadde fulgt opp klagers viktige bevis og gjort mer for at et vitne klager ønsket at skulle forklare seg fikk avgitt forklaring under hovedforhandlingen. Etter Disiplinærnemndens syn forelå det ingen klare feil eller forsømmelser ved advokatens bistand. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21583. Dato: 11. november 2024

Advokaten bistod klager i sak om økonomisk oppgjør etter samlivsbrudd. Klagen knyttet seg til advokatens håndtering av saken, herunder manglende fremdrift og utilstrekkelige saksforberedelser, samt at advokaten sa fra seg oppdraget kort tid før hovedforhandling. Etter en konkret vurdering kom Disiplinærnemnden til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten handlet i strid med god advokatskikk. Etter nemndens syn var det sannsynliggjort at klager ikke hadde tilstrekkelig tillitt til advokaten, og advokaten hadde derfor anledning til å trekke seg fra oppdraget. Salæret var rimelig og nødvendig.

Saksnummer: 21510. Dato: 11. november 2024

Klager er et boligsameie. Bygget ble stengt i 2023, grunnet konstruksjonsfeil og manglende brannsikkerhet. Advokaten påtok seg oppdrag for klager om å fremme krav mot entreprenøren og selskapet som var ansvarlig for statiske beregninger og detaljprosektering. Etter en konkret vurdering av partenes innlegg og den fremlagte dokumentasjonen, var Disiplinærnemndens syn at advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 2.1.1. Dette ble begrunnet med advokatens eierskap til D AS, som står som eier av to av leilighetene og A AS. Nemnden legger dermed til grunn at advokaten har personlige og økonomiske interesser i sakens utfall, som kan avvike fra klientens interesser, og følgelig påvirke hans råd og handlinger. Ved å unnlate å informere klager om dette, konstaterte nemnden også brudd på punkt 2.2. Advokaten ble meddelt irettesettelse.

Saksnummer: 16491. Dato: 11. november 2024

Innklagede bistod klager i forbindelse med injuriesaker mot privatpersoner og arbeidsrettslige problemstillinger. Klager hadde tidligere klaget inn innklagede for samme forhold, men saken ble avvist med henvisning til advokatforskriften § 5-3 siste ledd fordi saken var brakt inn for forliksrådet. Disiplinærnemndens flertall kom til at bare deler av salæret var behandlet av forliksrådet, slik at det ikke var grunnlag for avvisning av klagen for det resterende salæret. Etter realitetsbehandling av salærklagen ble salæret nedsatt. Videre kom nemnden til at innklagede hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3 ved at innklagede tilbød å skrive prosessrisikovurdering på klagers sak, dersom klager betalte hele det utestående beløpet, samt trakk klagesaken. Videre ble innklagede felt for brudd på punkt 3.1.2 grunnet manglende prosessrisikovurdering. På bakgrunn av innklagedes tidligere fellelser, ble innklagede meddelt advarsel.

Saksnummer: 22065. Dato: 10. november 2024

Advokatfirmaet utførte omfattende arbeid for et kommunalt prosjekt. Kommunen ble fakturert over kroner 4,7 millioner eksklusive merverdiavgift over en periode på noe under halvannet år, fordelt på flere delprosjekter. Disiplinærnemnden fant at utgangspunktet for klagefristen på salær måtte vurderes separat for hvert delprosjekt. Klagen knyttet til flere prosjekter ble avvist som for sent fremsatt, for de øvrige ble advokaten frifunnet. Spørsmål om betydning av manglende oppdragsbekreftelse, arbeidsbeskrivelse og oppfølging av faktureringen fra kommunen.

Saksnummer: 21685. Dato: 10. november 2024

Advokaten bistod klager i forbindelse med tvist om tolkning av klausul i en skifteavtale. Klager mente det var manglende fremdrift og orientering i saken, og at advokatens salær var for høyt. Disiplinærnemnden kom til at advokaten hadde fulgt opp og orientert klager på en tilstrekkelig måte. Advokaten ble frifunnet for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Nemnden anså salæret for å være innenfor det rimelige og nødvendige, og salæret ble ikke nedsatt.

Saksnummer: 21949. Dato: 8. november 2024

Advokaten sendte på vegne av sin klient et prosessvarsel til klager. Klager anførte at dette utgjorde et brudd på god advokatskikk ettersom argumentasjonen ikke var holdbar. Disiplinærnemnden viste til at det ikke var noen holdepunkter for å legge til grunn at advokaten har gått til rettslige skritt og fremsatt argumentasjon mot bedre vitende. Nemnden la videre til grunn at advokaten varslet et tiltak hun hadde anledning til, for å oppnå det hennes klient pretenderte å ha krav på. Advokaten ble frifunnet.  

Saksnummer: .21913 Dato: 8. november 2024

Klagerne og advokatens sønn hadde leiligheter i et eierseksjonssameie. De var uenige om sønnens adgang til å oppdele og reseksjonere sin seksjon. I brev til klagerne skrev advokaten at han hadde sjekket skattelistene og at det så ut som om de ikke hadde oppgitt leieinntekter til beskatning. Trolig var det også mangler ved leilighetene. Konsekvensene kunne bli 40 % tilleggsskatt og pålegg fra bygningsmyndighetene. Advokaten skrev at han ville sende informasjonen til Skatteetaten og Plan- og bygningsetaten hvis ikke klagerne innen 14 dager bekreftet at de ville stemme for reseksjonering, slik sønnen ønsket. Disiplinærnemnden kom til at dette utgjorde brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3 og advokaten ble meddelt kritikk. Det var ikke saklig sammenheng mellom kravet til klienten og truslene som ble fremsatt.

Saksnummer: 21969. Dato: 7. november 2024

Advokaten bistod klagers motpart i forbindelse med begjæring om midlertidig avgjørelse om utreiseforbud. Klager anførte at advokaten handlet i strid med god advokatskikk i hennes tilsvar til retten, da advokaten karakteriserte klager som voldsutøver. Disiplinærnemnden viste til at klientens interesser tilsier at advokaten må ha vide grenser for sin opptreden og ytringsfrihet. Advokaten hadde tatt nødvendige reservasjoner og vedlagt dokumentasjon for å underbygge hendelsene som ble påberopt. Advokaten ble frifunnet.  

Saksnummer: 21966. Dato: 7. november 2024

Advokaten var bistandsadvokat i en sak om besøksforbud ilagt klager som er barnets far. Klager hevdet at advokaten som bistandsadvokat hadde handlet kritikkverdig i forbindelse med ivaretagelse av egne og barnets interesser, herunder manglende orientering om sakens forløp, manglende uavhengighet ved utøvelse av bistanden og menneskerettighetsbrudd. Disiplinærnemnden viste til at selv om klager er barnets verge, er det barnet som er advokatens klient. Som bistandsadvokat var det advokatens oppgave å ivareta barnets interesser, og det vil være innenfor advokatens faglige skjønn å vurdere dette. Nemnden kom videre til at det ikke var grunnlag for å si at advokaten i sin bistand ikke hadde vært tilstrekkelig uavhengig. Advokaten ble frifunnet.   

Saksnummer: 16586. Dato: 7. november 2024

Klage fremsatt mot advokat bistod klager i forbindelse med overprøving av vedtak fra Husleietvistutvalget. Klagen gjaldt salær, samt advokatens orientering om kostnadsutvikling og kostnadsrisiko. Klager tapte i tingretten, og ble dømt å betale kroner 80 000 i erstatning til motparten. Saken ble behandlet som småkravsprosess, hvor retten til å kreve sakskostnader er begrenset. Totalt fakturert salær var på kroner 137 558, hvorav kroner 100 000 ble dekket av forsikringsselskapet. Disiplinærnemnden kom til at det ikke forelå brudd på Regler for god advokatskikk: Salæret ble ikke satt ned. 

Saksnummer: 22199. Dato: 6. november 2024

Advokaten bistod motpartens advokat i en tvist om økonomisk oppgjør etter samlivsbrudd. Klager hadde klaget advokaten inn for Disiplinærnemnden på grunn av påstått manglende villighet til å inngå forlik, og anførte at advokaten ikke hadde hatt klientens interesser i fokus. Nemnden kom til at klager manglet rettslig klageinteresse i henhold til advokatforskriften § 5-3 femte ledd, og klagen måtte dermed avvises.   

Saksnummer: 16727. Dato: 5. november 2024

Advokaten bistod klagers motpart i sak om gyldigheten av en ektepakt. Klager anførte at advokaten handlet i strid Regler for med god advokatskikk ved to uttalelser i prosesskriv til retten. Uttalelsene var kun gjengitt, og prosesskrivet var ikke fremlagt. Nemnden konkluderte etter en konkret vurdering med at advokaten ble frifunnet. Bakgrunnen for dette var at nemnden ikke fikk vurdert uttalelsene i lys av den kontekst de var fremsatt i, og at klager har bevisbyrden. Dissens.  

Saksnummer: 21581. Dato: 4. november 2024

Advokaten, herunder prinsipal og fullmektig, er ansatt i juridisk avdeling i X AS. Klager har vært motpart i flere saker. Klager anførte at advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk ved å sende en politianmeldelse. Disiplinærnemnden viste til at det forhold at en anmeldelse blir henlagt, ikke er tilstrekkelig for å konstatere at advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved å sende den inn. Anmeldelsen inneholdt faktiske og rettslige argumenter, og Disiplinærnemnden la til grunn at den ble sendt inn for å ivareta klientens interesser. Advokaten ble frifunnet.  

Saksnummer: 21658. Dato: 4. november 2024

Advokaten representerte klager i en utleietvist. Ifølge klager hadde advokaten lovt å sende klage til forliksrådet, men dette ble aldri gjort. Klager hadde videre over lengre tid forsøkt å få tak i advokaten, uten å motta svar. Advokaten innga ikke tilsvar i saken for Disiplinærnemnden, og nemnden fant ikke grunn til å betvile klagers påstander. Disiplinærnemnden kom til at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 første og tredje punktum og medelte kritikk. Nemnden kom videre til at salæret skulle bortfalle i sin helhet.   

Saksnummer: 21670. Dato: 1. november 2024

Klagen ble avvist ettersom advokaten ikke var riktig innklaget. Det anførte forholdet knyttet seg til en advokatfullmektig sin opptreden, men ut fra sakens dokumenter var det sannsynliggjort at advokaten ikke var advokatfullmektigens prinsipal ved den konkrete saken. Klagen ble avvist.  

Saksnummer: 21631. Dato: 1. november 2024

Advokaten bistod klager i sak om overprøving av vedtak fra barnevernet. Disiplinærnemnden bemerket innledningsvis at nemnden ikke har hjemmel for å kreve fremleggelse av timeliste eller faktura av en advokat. Nemnden viste til at det i saker hvor det er gitt fritt rettsråd, blir avregningen som hovedregel basert på medgått antall timer og den offentlige salærsatsen. Disiplinærnemnden la til grunn at klager ikke har betalt noen del av salæret, og at salærkravet har blitt vurdert og utbetalt av rette instans. Ettersom klager ikke hadde fremlagt dokumentasjon som underbygget at han henvendte seg til advokaten i forkant av at klagen ble innsendt, var nemndens syn at advokaten ikke handlet i strid med god advokatskikk Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21630. Dato: 1. november 2024

Advokaten var klagers forsvarer i en straffesak. Klager ba om informasjon om hvor mye som ble utbetalt til advokaten fra retten. Disiplinærnemnden la til grunn at advokaten ikke mottok forespørsel om dette før klagen ble sendt inn. I saker hvor det er gitt fri sakførsel, baseres avregningen som hovedregel på medgått antall timer og den offentlige salærsatsen. I noen sakstyper opereres det med stykkpris. På bakgrunn av dette var nemndens syn at advokaten ikke handlet i strid med god advokatskikk da han,  uten anmodning fra klager, ikke orienterte klager om hvilket beløp som ble utbetalt. Advokaten ble frifunnet.  

Saksnummer: 21629. Dato: 1. november 2024

Advokaten bistod klager ved sak hvor barnevernet var motpart. Klager ba om å få opplyst hvor mye advokaten hadde fått innvilget i salær. Disiplinærnemnden avviste anførselen knyttet til salæret, da klager ble kjent eller burde ha blitt kjent med det påklagede forholdet senest da oppdraget ble avsluttet 31. mai 2023. Videre anførte klager at advokaten ikke var saklig i sin e-post. Nemnden konkluderte med at verken innholdet eller måten advokaten formulerte seg på tilsa at hun handlet i strid med god advokatskikk på dette punkt. Advokaten ble frifunnet.  

Saksnummer: 21628. Dato: 1. november 2024

Advokaten har bistått klager i flere saker. Ved flere av disse var barnevernet motpart, og tvisten ble behandlet av Barnevern- og helsenemnda. Disiplinærnemnden la til grunn at advokaten ikke handlet i strid med god advokatskikk ved manglende orientering om hvilket beløp hun mottok av Barnevern- og Helsenemnda i anledning saken. Nemnden la til grunn at det ikke var i strid med kravet om uavhengighet at Barneverns- og helsenemnda dekker advokatens salær. Ut over at Barneverns- og helsenemnda dekker salæret, er det ikke pekt på noen konkrete omstendigheter som tilsier at advokaten ikke overholder sin plikt til uavhengighet. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21627. Dato: 1. november 2024

Advokaten har bistått klager og hans kone i sak for Barneverns- og helsenemnda og tingretten. Salæret ble dekket gjennom fri sakførsel. Klager ba om informasjon om hvor mye som ble utbetalt til advokaten. Disiplinærnemnden la til grunn at advokaten ikke mottok forespørsel om dette før klagen ble sendt inn. I saker hvor det er gitt fritt rettsråd, baseres avregningen som hovedregel på medgått antall timer og den offentlige salærsatsen. I noen sakstyper opereres det med stykkpris. På bakgrunn av dette var nemndens syn at advokaten ikke handlet i strid med god advokatskikk da han, særlig uten anmodning fra klager, ikke på eget initiativ orienterte klager om hvilket beløp som ble utbetalt, eller sendte klager timeliste og faktura for arbeidet.  

Saksnummer: 21477. Dato: 1. november 2024

Advokaten bistod klager i tvist om oppsigelse. Det ble underskrevet forlik mellom partene 30. mars 2023. I forliket fremkom det at partene var kommet til enighet om at arbeidsgiver skulle dekke klagers advokatsalær på kroner 25 000. Klager mente salæret ikke var rimelig og nødvendig, da det ikke var inngått avtale om bistand ut over det klager fikk innvilget. Klagen var i utgangspunktet fremmet for sent, men grunnet tekniske utfordringer med portalen Advokatklageordningen, konkluderte Disiplinærnemnden med at klager ikke kunne lastes for fristoversittelsen. Videre var nemndens syn at klager hadde rettslig klageinteresse. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnden med at advokaten hadde anledning til å kreve salær, og at salæret var rimelig og nødvendig. Advokaten ble frifunnet for anførslene knyttet til god advokatskikk, og salæret ble ikke nedsatt.