Nylig avsagte beslutninger fra Advokatnemnda
Saksnummer: 22483. Dato: 28. mars 2025
Klager påstod at advokaten hadde fakturert for flere timer enn det som var avtalt. Advokaten la frem e-postkorrespondanse som viste at hun hadde fakturert i henhold til avtale. Salæret ble dermed ikke nedsatt.
Saksnummer: 22471. Dato: 28. mars 2025
Advokaten ved advokatfullmektig hadde på vegne av et inkassofirma håndtert en klage fra klager knyttet til en betalingsanmerkning. Klager anførte at advokatfullmektigen i kontakten med klager om saken hadde kommet med flere usannheter og tilpasset forklaringen i takt med nye beviser. Advokatnemnda fant ikke dette underbygget ved dokumentasjonen som var fremlagt eller på annen måte. Klagen ble vurdert å være åpenbart grunnløs.
Saksnummer: 22176. Dato: 28. mars 2025
Advokaten representerte klagers motpart i en sak om ekskludering fra et religiøst samfunn. Klagers advokat (advokat B) hadde tidligere jobbet med saken i advokatfirmaet som advokaten arbeidet. Advokat B hadde deretter tatt med seg saken til sitt nye advokatfirma. Klager anførte at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.2.4. Advokatnemnda kom til at bestemmelsen i punkt 3.2.6 ikke kunne komme til anvendelse, og viste til at advokat B hadde sluttet i firmaet og tatt med seg saken før advokaten påtok seg oppdrag for klagers motpart. Det var ikke sannsynliggjort at advokaten hadde fått tilgang til opplysninger som tilhørte klager, eller at han hadde kunnskap om saken mens advokat B jobbet i firmaet. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22518. Dato: 27. mars 2025
Klagen gjaldt to oppdrag. Det første gjaldt bistand med inngåelse av ektepakt. Klager anførte at advokatens bistand var uforsvarlig og hadde satt klager i en vanskelig økonomisk situasjon. Det andre gjaldt bistand i felleseieskifte, og følgen av at advokaten måtte trekke seg fra oppdraget etter at motparten anførte interessekonflikt.
Saksnummer: 22465. Dato: 27. mars 2025
Klager kontaktet advokaten i forbindelse med en straffesak hun ønsket anket til Høyesterett. Klager betalte et forskudd, og etter en gjennomgang av saken rådet advokaten klager om å akseptere dommen. Salæret ble klaget inn. Klager hevdet at salæret var for høyt fordi advokaten ikke hadde informert om salærberegningen, at det ikke ble utarbeidet anke til Høyesterett og at advokaten ikke kunne ha brukt så mye tid som klager ble fakturert for. Advokatnemnda vurderte om advokaten hadde informert salærberegningen og om salæret stod i rimelig forhold til arbeidet. Nemnda vektla at advokaten hadde gitt nødvendig informasjon om salærberegningen og at innholdet og omfanget av arbeidet var i tråd med oppdragets art og det avtalte. Salæret ble ikke nedsatt.
Saksnummer: 22442. Dato: 27. mars 2025
Advokaten overtok prosessoppdrag for klager etter en kollega i samme firma. Advokatfullmektigen førte saken i tingretten. Saken gjaldt tilbakebetaling av depositum og sluttoppgjør etter avsluttet husleieforhold. Tingretten avsa dom medio november 2023. Klage over utførelsen av prosessoppdraget og salær ble avvist som for sent fremsatt. Advokatnemnda kunne ikke behandle klagepunkter som gjaldt advokaten som først hadde saken, og som ikke var innklaget.
Saksnummer: 22423. Dato: 27. mars 2025
Innsender av klage på vegne av en organisasjon undertegnet som leder av organisasjonen. En annen person var registrert som daglig leder i Enhetsregisteret. Innsender hadde signatur sammen med en tredje person. Fullmakt fra denne ble ikke fremlagt, tross anmodning fra sekretariatet. Klagen ble avvist, da klagen ikke innfridde kravene som stilles til skriftlighet og innhold i advokatloven § 56 fjerde ledd.
Saksnummer: 22538. Dato: 25. mars 2025
Advokaten bistod klagers motpart i sak for Forbrukerklageutvalget. Klagesaken ble innstilt da advokaten på vegne av sin klient brakte saken inn for forliksrådet i medhold av tvisteloven § 18-2 tredje ledd. Under henvisning til en annen sak for Disiplinærnemnden anførte klager at det utgjorde misbruk av rettsapparatet å avskjære klageretten på den måten. Klagen ble inngitt rundt et år etter at klager ble kjent med det påklagede forhold, og den var dermed for sent fremsatt. Advokatnemnda fant ikke at det forelå særlige grunner for likevel å behandle klagen. Manglende kjennskap til klageordningen og klagefristen var ikke en særlig grunn. Nemnda fant da ikke grunn til å ta stilling til spørsmålet om klagerett etter advokatlovens § 56.
Saksnummer: 22537. Dato: 25. mars 2025
Saken gjelder salær etter utveksling av enkelte e-poster. Klagen kom inn over to år senere, og saken ble avvist fra realitetsbehandling.
Saksnummer: 22441. Dato: 25. mars 2025
Advokaten hadde bistått klagers motpart. Motparten hadde kjøpt klagers gård på tvangssalg, og begjært tvangsfravikelse overfor klager i 2022. Klager vant senere odelssøksmål om gården, og flyttet tilbake. Partene var tilkjent sakskostnader for hver sin instans i odelssøksmålet. Klagers advokat begjærte utlegg for klagers sakskostnadskrav. Advokaten erklærte motregning med sin klients sakskostnadskrav. Klager anførte at advokatens begjæring om tvangsfravikelse og den senere motregningen hadde påført klager kostnader, og var rettsstridig. Advokatnemnda kom til at klagefristen var oversittet for den delen av klagen som gjaldt tvangsfravikelsen. Videre kom nemnda til at klagen knyttet til motregningen var åpenbart grunnløst. Nemnda viste til at motregningsadgangen ikke var et advokatetisk spørsmål, og at klagers beskyldninger hverken var dokumentert eller hadde noe grunnlag i sakens opplysninger.
Saksnummer: 22306. Dato: 25. mars 2025
Advokaten hadde bistått klager som forsvarer i en straffesak. Advokatnemnda fant at advokaten ikke hadde brutt Regler for god advokatskikk.
Saksnummer: 22360. Dato: 24. mars 2025
Advokaten var ansatt i et forsikringsselskap. Selskapet avslo i 2004 forsikringsdekning for klager i en skadesak. Avslaget ble opprettholdt i 2013, etter at klager hadde brakt saken inn for Finansklagenemnda. Klagen ble avvist som fremsatt, i henhold til den absolutte treårsfristen i advokatlovens § 56 tredje ledd. Advokatnemnda fant da ikke grunn til å gå inn på spørsmålet om hvilke regler i Regler for god advokatskikk som ble hevdet å være brutt, eller betydningen for klageretten av at klager ikke hadde vært advokatens klient.
Saksnummer: 22292. Dato: 24. mars 2025
Advokaten hadde bistått klager i forbindelse med et vedtak fra NAV om supplerende sosialstønad. Advokatnemnda vurderte klagen som åpenbart grunnløs, slik at denne ble avvist, jf. advokatloven § 56 fjerde ledd.
Saksnummer: 22196. Dato: 24. mars 2025
Advokaten bistod klager i et skifteoppgjør etter et samlivsbrudd. Klager tok ikke ytterligere kontakt med advokaten om bistand, og advokaten la til grunn at advokatoppdraget kunne avsluttes og sendte derfor en faktura for utført arbeid til klager. Klager anførte at advokaten hadde videresendt klagers private e-postkorrespondanse til motpartens advokat. Klager anførte også flere forhold knyttet til ivaretakelsen av klientens interesser, den materielle utførelsen av oppdraget, avslutningen av oppdraget og salærets rimelighet. Etter Advokatnemndas vurdering var det ikke sannsynliggjort at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk. Nemndas syn var videre at salæret stod i rimelig forhold til arbeidets omfang, oppdragets art og omstendighetene ellers.
Saksnummer: 22151. Dato: 11. mars 2025
Advokaten hadde siden 2019 bistått klagers motpart i en tvist vedrørende fast bosted for partenes felles barn og økonomisk oppgjør etter endt ekteskap. Klager anførte at advokaten hadde opptrådt uprofesjonelt, trenert saken og fremsatt trusler mot klager. Advokatnemnda kom til at advokaten ikke hadde handlet i strid med kravet om å opptre saklig og korrekt i Regler for god advokatskikk punkt 1.3 første punktum. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22429. Dato: 19. mars 2025
Advokaten var rettsoppnevnt forsvarer for mistenkte under etterforskningen i en straffesak, hvor klager hadde status som fornærmet. Advokaten bistod også sin klient med bestridelse av et fremsatt pengekrav fra en bedrift, der klager var daglig leder. Klager anførte at advokatens handlinger hadde gått utover rammene for god advokatskikk, ved å trekke inn irrelevante virkemidler, påvirke bedriftens økonomiske situasjon og fremstå som en avledning fra hovedspørsmålet i straffesaken. Klager mente dessuten at advokatens handlinger gikk utover hva som burde dekkes økonomisk av staten. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises som følge av at vilkåret om at klager må "påvirkes av" den påståtte overtredelsen ikke var oppfylt, jf. advokatloven § 56 første ledd. For øvrig var klagers anførsler åpenbart grunnløse, jf. § 56 fjerde ledd.
Saksnummer: 22559. Dato: 17. mars 2025
Advokaten bistod klagers motpart (bror) i en skiftetvist. Klager anførte at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk, blant annet under henvisning til at advokaten angivelig representerte en bekjent av klager, samt at advokaten hadde oppgitt en adresse i et prosesskriv til retten. Advokatnemnda vurderte klagen som åpenbart grunnløs, og viste til at anførslene fremsto både ubegrunnede og usaklige, samt at klagen ikke syntes å et fornuftig formål. Klagen ble avvist, jf. advokatloven § 56 fjerde ledd.
Saksnummer: 22438. Dato: 17. mars 2025
Klager, som ikke er advokat, bistod en privat part i en utlendingssak for Oslo tingrett. Klager opptrådte som prosessfullmektig for vedkommende. Klager klaget advokat hos Regjeringsadvokaten inn for Disiplinærnemnden. Advokatnemnda kom til at forholdene som klager gjorde gjeldende ikke var sannsynliggjort på noen måte, og klagen ble avvist som åpenbart grunnløs.
Saksnummer: 22417. Dato: 17. mars 2025
Advokaten bistod klagers tidligere kjæreste i en foreldretvist som omhandlet tre av deres fellesbarn. Saken gjaldt blant annet samvær. Klager lot seg tidlig i foreldretvisten bistå av egen advokat. Klagers tidligere advokat sendte blant annet et prosessvarsel i samværssaken. Etter en måneds tid ble dette klientforholdet avsluttet etter avtale mellom klager og klagers advokat. Den innklagende advokaten var ikke klar over dette, og sendte dermed et brev til klagers tidligere advokat. Etter at det ble formidlet fra klagers tidligere advokat at det ikke lenger var noe aktivt klientforhold, så forholdt advokaten seg direkte til klager. Klagen ble vurdert som åpenbart grunnløs.
Saksnummer: 22358. Dato: 17. mars 2025
Klagen gjaldt salærets størrelse og måten advokaten hadde beregnet sitt salær. Advokatnemnda avviste klagen som for sent framsatt, jf. advokatloven § 56 tredje ledd.
Saksnummer: 22347. Dato: 17. mars 2025
Klager anførte at advokaten hadde delt sensitive opplysninger om han til en utenforstående. Klagefristen var oversittet, og det forelå ikke særlige grunner som tilsa at klagen likevel skulle tas under behandling. Klagen ble avvist. Klager krevde også tilbakebetalt salær. Salærkravet fra advokaten var rettskraftig avgjort av forliksrådet, og nemnda kunne derfor heller ikke behandle denne delen av klagen. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 22344. Dato: 17. mars 2025
Klagen gjaldt salærets størrelse og måten advokaten hadde beregnet sitt salær, i tillegg til anførsler om mangler ved utførelsen av oppdraget. Advokatnemnda avviste klagen som for sent framsatt, jf. advokatloven § 56 tredje ledd.
Saksnummer: 22338. Dato: 17. mars 2025
En advokatfullmektig hadde bistått klager i 2022/2023. Klagen gjaldt hovedsakelig salærets størrelse og faktureringsgrunnlaget som lå til grunn for salærkravet. Advokatnemnda viste til at nemnda ikke har kompetanse til å vurdere salærklager mot en advokatfullmektig, jf. advokatloven § 57. Klagen som gjaldt god advokatskikk var rettet mot advokaten og uansett fremsatt utenfor klagefristen.
Saksnummer: 22244. Dato: 17. mars 2025
Advokaten jobbet som sekretær i et etisk utvalg i et forbund, da klager i 2017 sendte inn en klage på en person. Klager sendte i ettertid en rekke henvendelser til advokaten, og anførte blant annet at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk ved å unnlate å svare på disse. Klagen ble avvist blant annet under henvisning til oversittet klagefrist. Nemnda vurderte for øvrig klagen som åpenbart grunnløs, jf. advokatloven § 56 fjerde ledd. Klagen er en del av et sakskompleks, som i tillegg består av sakene med saksnummer 22302 og 22304.
Saksnummer: 22191. Dato: 17. mars 2025
Klage på motpartens advokat i en foreldretvistsak. Klager anførte at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk ved å unnlate å svare på henvendelser fra klager. Anførsel fra advokaten om at klagen måtte avvises fordi saken var brakt inn for domstolen, ble ikke tatt til følge. Advokatnemnda frifant advokaten for anførslene om manglende svar på klagers henvendelser. Deler av klagen ble avvist grunnet manglende rettslig klageinteresse.
Saksnummer: 22168. Dato: 17. mars 2025
Advokaten bistod klager i en foreldretvist. Klager hevdet at advokaten hadde vært for passiv overfor motpartens advokat, at advokaten ikke hadde opplyst om muligheten for fri rettshjelp, at advokaten hadde fremsatt stigmatiserende uttalelser overfor klager samt at advokaten burde ha begrenset kostnadsutviklingen. Advokatnemnda frifant advokaten for samtlige forhold.
Saksnummer: 21958. Dato: 17. mars 2025
Advokaten bistod klagerne etter et boligkjøp, hvor det oppsto uenighet om innholdet i en forliksavtale. Klagerne hevdet at advokaten ikke hadde ivaretatt deres interesser samvittighetsfullt og påpasselig, spesielt ved inngåelsen av forliket. Advokatnemndas vurdering var at advokaten hadde begått en feil ved å godta et forlik på klagernes vegne uten å først avklare med motpartens advokat hva som var ment i en e-post motpartens advokat sendte i forbindelse med forhandlingene. Nemnda mente videre at advokaten burde ha avklart med klagerne om man var enige i at forliket skulle ha et slikt innhold som det fremgikk av e-posten. Advokaten ble meddelt disiplinær kritikk for overtredelse av Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Det ble blant annet lagt vekt på at feilen fikk alvorlige konsekvenser for klagerne ved at de ble bundet til et forlik de ikke kunne akseptere. Klager påklaget også salæret da klager mente at advokaten hadde brukt uforholdsmessig mye tid på saken. Salæret ble derimot opprettholdt. Det ble blant annet lagt vekt på at salæret var basert på et lavere timeantall enn det som fremgikk av timelisten, samtidig som tvisten gjaldt et mye høyere beløp enn det advokaten hadde fakturert for.
Saksnummer: 22327. Dato: 16. mars 2025
Advokaten bisto en klient i reklamasjonssak etter kjøp av bruktbil. Klagen gjaldt salærets størrelse, samt at advokaten skulle ha påført sin klient merutgifter. I tillegg gjaldt klagen kvaliteten på advokattjenestene. Klagen ble vurdert etter Regler for god advokatskikk punkt 3.3.1 og punkt 3.1.2. Salæret var i samsvar med partenes avtale og Regler for god advokatskikk. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22261. Dato: 16. mars 2025
Klageren, som ikke var advokatens klient, klaget advokaten inn på bakgrunn av en telefonsamtale mellom dem. Klagers anførsler knyttet seg til manglende uavhengighet, truende opptreden, direktehenvendelse til motpart ved advokatrepresentasjon og påståtte bevisst uriktige opplysninger til disiplinærmyndigheten. Advokatnemnda avviste deler av klagen grunnet manglende rettslig klageinteresse. Øvrige forhold ble ikke ansett sannsynliggjort av klager. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22467. Dato: 13. mars 2025
Advokaten bistod klager i en sak om arverett og pengekrav. Advokatoppdraget varte fra juni til 26. oktober 2022, da klager byttet advokat. Klager fremsatte flere anførsler om kvaliteten på advokatens bistand og salæret. Klager anførte også at det var urimelig at advokatfirmaet hadde blokkert klagers e-postadresse. Advokatnemnda avviste klagers anførsler om kvaliteten på advokatens rådgivning og salæret som for sent innkommet. Når det gjelder anførselen om blokkering av klagers e-postadresse, fant nemnda denne noe uklar. Etter en vurdering konkluderte nemnda med at anførselen var rettet mot advokatfirmaet og avviste den.
Saksnummer: 22393. Dato: 12. mars 2025
Advokaten bistod klager i forbindelse med gjenopptakelsesbegjæring av straffesak. Klager hevdet at advokaten hadde opptrådt i strid med god advokatskikk ved å overse sentrale saksbehandlingsfeil ved tidligere dommer i straffesak. Advokatnemnda avviste saken da samme forhold ble behandlet i tidligere klagesak 22082.
Saksnummer: 22325. Dato: 12. mars 2025
Advokaten bisto klager i en foreldretvist , hvor det i saksforberedende rettsmøte ble inngått rettsforlik. Advokatnemnda kom til at klagefristen løp fra tidspunktet for inngåelsen av rettsforliket. Det forelå ingen særlige grunner til likevel å ta klagen til behandling. Innkrevd salær ble ansett for å være rimelig.
Saksnummer: 22302. Dato: 12. mars 2025
Advokaten jobbet i et forbund, hvor klagers motpart var medlem. Advokaten hadde ikke representert klager, eller på annen måte vært involvert i klagers sak. Klagen ble avvist. Saken er en del av et sakskompleks, som i tillegg består av sakene med saksnummer 22244 og 22304.
Saksnummer: 22163. Dato: 12. mars 2025
Advokaten var klagers bistandsadvokat i en overgrepssak. Saken ble henlagt av politiet, og prosessen med å søke voldsoffererstatnings igangsatt. Etter e-postkorrespondanse mellom klager og advokaten januar 2023, var det ingen dialog mellom dem frem til klager tok kontakt for å høre om status i saken. Hun ble orientert om at advokaten hadde avsluttet saken og at søknaden ikke var sendt. Advokaten ble klaget inn for mangelfull håndtering av saken, ved å unnlate å sende inn søknad og manglende kommunikasjon. Advokatnemnda vurderte forholdet under Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 om «påpasselig» ivaretagelse av klientens interesser. Nemnda kom til at det var en tvetydighet i hvordan formuleringene i e-postkorrespondansen skulle forstås. Uklarheter rundt oppdragets gjennomføring og avslutning var det i denne saken advokaten som måtte bære risikoen for. I lys av advokatens grunnleggende plikter som bistandsadvokat, sakens omstendigheter og klagers helsetilstand, hadde advokaten en særlig aktsomhetsplikt og kunne ved enkle tiltak ha oppklart eventuelle uklarheter uten å presse klager, for å forsikre seg om at klager forstod hva det betød for saken. Det var ikke sannsynliggjort at det var gjort og advokaten ble meddelt disiplinærkritikk.
Saksnummer: 22212. Dato: 12. mars 2025
Klager kontaktet advokaten i forbindelse med avslag på en søknad om uføretrygd. Advokatfullmektigen, som advokaten var prinsipal for, foretok en vurdering av klagers sak. Etter fullmektigens vurdering var det usannsynlig at en klage på vedtaket ville føre frem. Klager hevdet at det forelå mangler ved den faglige bistanden. Etter en vurdering av sakens opplysning kom Advokatnemnda til at det var sannsynliggjort at partene hadde inngått avtale om rettslig bistand, og nemnda fant ikke noe kritikkverdig ved kvaliteten på bistanden. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22104. Dato: 12. mars 2025
Klager var rådgiver for en av partene i en nabotvist, mens advokaten representerte motparten. Klager anførte at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk ved å fremsette truende utsagn i et brev til klagers klienter, krevd fullmakt fra klager, manglet nødvendig kompetanse om saken, og fremsatt usannheter. Advokatnemnda konkluderte med at det ikke var grunnlag for klagers anførsler om at advokaten hadde fremsatt truende utsagn overfor klager. Når det gjaldt anførselen om advokatens utførelse av oppdraget, kom nemnda til at klager ikke hadde prosessuell adgang i å få disse anførslene vurdert. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22255. Dato: 8. mars 2025
Klager kontaktet advokatfullmektigens prinsipal i forbindelse med avslag på en søknad om uføretrygd. Klager hevdet at det forelå mangler ved den faglige bistanden. Etter en vurdering av sakens opplysning kom Advokatnemnda til at det var sannsynliggjort at partene hadde inngått avtale om rettslig bistand, og nemnda fant ikke noe kritikkverdig ved kvaliteten på bistanden. Advokatfullmektigen ble frifunnet.
Saksnummer: 22440. Dato: 8. mars 2025
Advokaten var en nær venn og verge for A, før A døde. Avdøde hadde først opprettet et testament der advokaten var begunstiget som arving. Senere opprettet avdøde et nytt testament der klager er enearving. Etter at A døde oppstod det tvist om gyldigheten av det nye testamentet. Klager hevdet at advokaten hadde misbrukt sin kunnskap og rolle for å bli oppnevnt som fremtidsfullmektig for avdøde, og for å oppføre seg selv som arving i avdødes testament. Nemnda konkluderte med at advokaten opptrådte i saken som privatperson og ikke i egenskap av å være advokat. Saken ble avvist.
Saksnummer: 22180. Dato: 8. mars 2025
Advokaten påtok seg oppdrag i forbindelse med begjæring om sikring for tingretten. Klager mente at advokaten hadde påbegynt oppdraget uten å ha fått anmodning om dette direkte fra klienten. Klagen omhandlet videre at det ikke var gitt god bistand da saken stod for tingretten. Det ble videre anført fra klager at advokaten hadde påtatt seg oppdraget «pro bono». Advokatnemnda kom til at den del av klagen som gjaldt mangelfull bistand og mangelfull avklaring av oppdraget var fremsatt for sent og at det fakturerte salæret var rimelig. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22276. Dato: 7. mars 2025
Advokat A, og senere advokat B, bistod klager i en tvist tilknyttet et aksjeselskap. Klager klaget inn begge advokatene. For så vidt gjaldt klagen mot advokat B, som er behandlet i denne saken, kom Advokatnemnda til at han ikke hadde ivaretatt klagers interesser raskt, samvittighetsfullt og påpasselig, og heller ikke i tilstrekkelig grad underrettet klager om sakens gang. Advokat B hadde ved dette brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2, og ble meddelt kritikk. I klagesaken mot advokat A, kom nemnda til at klagen i all hovedsak måtte avvises, dels fordi klagen var for sent fremsatt og dels fordi advokat A var feil innklaget. Når det gjaldt klagers anførsel om at advokat A ikke hadde vært tilgjengelig for klager etter at advokat B overtok saken, ble advokat A frifunnet for brudd på god advokatskikk. Saken er en del av et sakskompleks, bestående av sakene med saksnummer 22242 og 22276.
Saksnummer: 22242. Dato: 7. mars 2025
Advokat A, og senere advokat B, bistod klager i en tvist tilknyttet et aksjeselskap. Klager klaget inn begge advokatene. For så vidt gjaldt klagen mot advokat A, som er behandlet i denne saken, kom Advokatnemnda til at klagen i all hovedsak måtte avvises, dels fordi klagen var for sent fremsatt og dels fordi advokat A var feil innklaget. Når det gjaldt klagers anførsel om at advokat A ikke hadde vært tilgjengelig for klager etter at advokat B overtok saken, ble advokat A frifunnet for brudd på god advokatskikk. I klagesaken mot advokat B, kom nemnda til at han ikke hadde ivaretatt klagers interesser raskt, samvittighetsfullt og påpasselig, og heller ikke i tilstrekkelig grad underrettet klager om sakens gang. Advokat B hadde ved dette brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2, og ble meddelt kritikk. Saken er en del av et sakskompleks, bestående av sakene med saksnummer 22242 og 22276.
Saksnummer: 22278. Dato: 4. mars 2025
Advokaten representerte kommunen i en barnevernssak om tilbakeføring av klagers barn etter omsorgsovertakelse. Saken ble behandlet i Fylkesnemnda fra 2. til 6. september 2024. Klager anførte at det forelå en interessekonflikt i saken, da klager i 2019 hadde vært i kontakt med advokatens kollega angående representasjon i to saker, hvorav den ene var den aktuelle barnevernssaken. Klager ble i januar 2022 kjent med at advokaten hadde overtatt barnevernssaken som prosessfullmektig for kommunen. Klagefristen på seks måneder var oversittet. Advokatnemnda konkluderte likevel med at det var særlige grunner til å realitetsbehandle anførselen om interessekonflikt. Nemnda viste til at det følger av disiplinærpraksis at reglene om interessekonflikt også gjelder situasjoner uten et faktisk klientforhold. Nemnda konkluderte under tvil med at advokaten ikke hadde brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.2.1 og 3.2.4, jf. punkt 3.2.6
Saksnummer: 22355. Dato: 3. mars 2025
Klager kontaktet advokaten i forbindelse med at hun ønsket bistand til en skilsmissesak, samt en kidnappingssak hvor barnefar hadde tatt med seg barna til Syria. Klager kontaktet advokaten gjennom en digital løsning på advokatfirmaet hjemmeside. Advokaten tok kontakt med klager samme dag, og det ble avtalt et møte ca. ti dager etter klagers første kontakt med advokat. Advokaten selv var forhindret fra å delta på møtet, men sørget for at møtet ble gjennomført med bistand fra en advokatkollega av innklagede advokat. Klager mente at advokaten ikke hadde fulgt opp saken, ei heller vært tilgjengelig for møte på den avtale møtedatoen. Advokaten ble frifunnet for brudd på Regler for god advokatskikk.