Nylig avsagte beslutninger fra Disiplinærnemnden og Advokatnemnda

Saksnummer: 21798. Dato: 30. desember 2024

Advokaten representerte klagers motpart. Klager hevdet at advokaten hadde opptrådt i strid med god advokatskikk ved å sende et trakasserende brev til klager, samt ved å ikke søke å oppnå en minnelig løsning. Disiplinærnemnden bemerket at klager ikke hadde rettslig klageinteresse i å få prøvd advokatens plikt til å søke minnelige løsninger i den utstrekning klientens interesser tilsier det. Nemnden kom videre til at brevet fra advokaten ikke var i strid med Regler for god advokatskikk og frifant advokaten.

Saksnummer: 22183. Dato: 30. desember 2024

Advokaten hadde bistått klager i en tvist mot styreleder i et boligsameie. Disiplinærnemnden avviste klage over beregning av salær som for sent fremsatt. Nemnden frifant advokaten for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.6, punkt 3.2.1 og punkt 3.2.4, jf. punkt 3.2.6 Oppdraget skiftet karakter underveis og det ble avdekket forhold som tilsa at klager kunne få en uberettiget fordel mot en av advokatens tidligere klienter. Det var rettmessig av advokaten å avslutte bistanden overfor klager.

Saksnummer: 21838. Dato: 27. desember 2024

Klager var advokatens tidligere klient. Advokaten bisto klager i en tvist mot selger i forbindelse med et bilkjøp. Disiplinærnemnden konkluderte med at advokaten verken hadde sannsynliggjort at han hadde holdt klager løpende orientert om kostnadsutviklingen i saken eller gitt en tilstrekkelig vurdering av prosessrisikoen. Advokaten ble derfor felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Advokaten ble også felt for brudd på punkt 1.3 ved å ha kommet med unødvendige opplysninger om klager i sitt avsluttende innlegg. Advokaten var felt i tre forholdsvis like saker i en periode på tre år, og ble derfor meddelt irettesettelse. Klagen på salæret ble avvist som følge av at dette var brakt inn for forliksrådet av advokaten.

Saksnummer: 22668. Dato: 23. desember 2024

Advokat frifunnet for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3 etter at advokatens fullmektig hadde vært i telefonisk kontakt med politiet. Det var ikke sannsynliggjort at advokatfullmektigen hadde gitt feil opplysninger til politiet. Konkret avgjørelse. 

Saksnummer: 22018. Dato: 23. desember 2024

En advokat bisto en klient med klage til trygderetten. Advokaten leverte ikke kostnadsoppgave i tide og trygderetten tilkjente skjønnsmessig et større beløp til dekning av klagers sakskostnader enn det som reelt var påløpt. Advokaten måtte tilbakebetale det overskytende beløpet til Statens pensjonskasse.

Saksnummer: 22009. Dato: 23. desember 2024

Klage på motpartens advokat. Advokaten bistod arvelaters samboer i forbindelse med et arveoppgjør. Klagerne var arvelaters barn, og klaget advokaten inn for brudd på Regler for god advokatskikk. Klagerne anførte blant annet at advokaten hadde brutt plikten til å opptre saklig og korrekt, at hun hadde brutt plikten til å fremme rett og hindre urett, og at hun ikke hadde kompetanse til å ta på seg et oppdrag på det aktuelle feltet. Disiplinærnemnden kom til at flere av anførslene måtte avvises grunnet manglende rettslig klageinteresse og oversittet klagefrist. Advokaten ble for øvrig frifunnet for anført brudd på punkt 3.1.1.

Saksnummer: 22000. Dato: 23. desember 2024

Klager kontaktet advokaten med forespørsel om advokaten kunne bistå klagers tante i forbindelse med at tantens sønn hadde gått bort. Advokaten bisto allerede avdødes søster i saken. Advokaten videresendte henvendelsen, som inneholdt svært negativ omtale av klienten og familieforholdene til sin klient. For dette ble advokaten felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3 og meddelt kritikk.

Saksnummer: 21780. Dato: 23. desember 2024

Klager hevdet at advokaten ikke burde befattet seg med saken når han ikke ville påta seg oppdrag mot en tidligere advokat, og ikke kreve salær for arbeidet. Advokaten anførte at saken som presentert for ham bestod av flere forskjellige mulige grunnlag, som alle måtte vurderes, og som han kunne fakturere for. Advokaten ble frifunnet og salæret ble ikke satt ned.

Saksnummer: 21774. Dato: 23. desember 2024

Klager engasjerte advokaten for krav mot kommunen på grunn av manglende inngripen fra barneverntjenesten. Hun skiftet advokat da hun var misfornøyd med fremdriften. En ny advokat overtok og tok etter et år ut stevning mot kommunen. Klage mot den første advokaten ble først fremsatt etter at saken mot kommunen var tapt på grunn av foreldelse, 5 år etter oppdragets slutt og 4 år etter klager ble klar over at kravet kunne være foreldet. Rettskraftig dom fastsatte senere at kravet var foreldet. Klagen avvist som for sent fremsatt.

Saksnummer: 21806. Dato: 22. desember 2024

Advokaten bistod klager i en omfattende tvist om rett til overdragelse av aksjer. Klager hevdet at advokaten hadde delegert større deler av arbeidet til andre advokater uten klagers samtykke, at hans faglige bistand hadde vært mangelfull og at salæret var urimelig høyt. Disiplinærnemnden fant det sannsynliggjort at klager hadde samtykket til arbeidsfordelingen og kunne ikke se at det forelå klare feil eller forsømmelser fra advokatens side. Etter en konkret vurdering kom Disiplinærnemnden til at salærets størrelse var rimelig. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21940. Dato: 20. desember 2024

Klagernes representant bistod klagerne som rettshjelper, og senere som advokatfullmektig hos sitt tidligere advokatfirma, hvor innklaget advokat var daglig leder. Da klagernes representant sa opp sin stilling i firmaet, ønsket klagerne at representanten skulle bistå dem videre som deres advokat. Klagen omhandlet innklaget advokats motsettelse av advokatbytte, tilbakeholdelse av dokumenter og urettmessig salærkrav. Disiplinærnemnden kom til at klagen dels måtte avvises som følge av at klager 2 var underlagt vergemål, og det ikke var fremlagt samtykke fra vergen til å fremme klagen. Dels måtte klagen avvises da klager 1 ikke hadde rettslig klageinteresse i å klage på vegne av klager 2. For øvrig kom nemnden til at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3 første punktum, ved å ha sendt faktura direkte til klager 1, da det ikke var fremlagt dokumentasjon som tilsa at klager 1 hadde påtatt seg ansvaret for å bære kostnadene for bistanden. Advokaten ble meddelt kritikk.

Saksnummer: 22238. Dato: 19. desember 2024

Advokaten bistod klager, som er byggherren i et boligprosjekt, i en tvist om sluttoppgjør med selskapet A, som er totalentreprenøren. Selskapet A anla søksmål mot klager, og det ble berammet rettsmekling i saken den 21. februar 2024. Advokaten trakk seg fra oppdraget kvelden 20. februar 2024, dagen før rettsmeklingen. Klager anførte at advokaten brøt Regler for god advokatskikk ved å trekke seg fra oppdraget, og at advokaten håndterte saken dårlig og ikke ivaretok klagers interesser på en tilstrekkelig måte. Klager mente også at salæret skal nedsettes. Klagen om god advokatskikk ble avvist på grunn av fristoversittelse. Klagen over salæret ble avvist fordi advokaten hadde brakt saken inn for domstolen.

Saksnummer: 22162. Dato: 19. desember 2024

Advokaten bistod klager med spørsmål knyttet til en TV-innspilling om klagers eiendom samt mulig heving av boligkjøp tilknyttet samme eiendom. Etter et kort oppdrag, avsluttet av klager selv, ble salæret bestridt. Advokaten ble klaget inn til Disiplinærnemnden for manglende ivaretagelse av egne interesser og urimelig salær, mens advokaten tok salærkravet til forliksrådet. Etter en gjennomgang av partenes anførsler, kom nemnden til at klagen i sin helhet måtte avvises, jf. advokatforskriften § 5-3 siste ledd.

Saksnummer: 22014. Dato: 19. desember 2024

Det ble klaget over at advokaten opptrådte i strid med Regler for god advokatskikk da han i rettsmøte, ifølge klagen, utrykte misnøye med at klager hadde klaget han inn til Disiplinærnemnden samt at advokaten ikke svarte på tekstmelding klager sendte med krav om oversendelse av trykte dokumenter. Advokaten på sin side hevdet at tematikken om disiplinærklage var foranlediget av spørsmål fra klager. SMS meldingen var sendt til et fastnummer og følgelig ikke mottatt av advokaten. Disiplinærnemnden kom til at klagen var åpenbart grunnløs, og advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21814. Dato: 19. desember 2024

Advokaten bisto klagers motpart i sak om foreldreansvar og samvær. Disiplinærnemnden kom til at klager ikke hadde rettslig klageinteresse for så vidt gjaldt klage på advokatens rådgivning. Nemnden kom til at brev med varsel om søksmål etter sitt innhold var i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3. Det ble blant annet lagt vekt på at advokaten unnlot å ta inn opplysning om mekling som en prosessforutsetning og at det var gitt ufullstendige opplysninger.

Saksnummer: 22190. Dato: 18. desember 2024

Advokaten hadde bistått klager. Klager hadde allerede i en tidligere sak anført de samme forholdene mot advokaten. Klagen var tidligere blitt avvist på grunn av oversittet klagefrist og at salærkravet var brakt inn for forliksrådet. Den nye saken ble derfor avvist. 

Saksnummer: 22140. Dato: 18. desember 2024

Advokaten ved advokatfullmektig hadde bistått klager i en tvist i perioden høsten 2016 til høsten 2017. Klager hadde fremmet erstatningssøksmål mot advokaten, og dom ble avsagt i tingretten i november 2023. Klagers anførsler som knyttet seg til advokaten bistand ble avvist under henvisning til at disse allerede var behandlet av domstolen, jf. advokatforskriften § 5-3 siste ledd. Øvrige anførsler ble også avvist under henvisning til advokatforskriften § 5-3 siste ledd og advokatforskriften § 5-4 fjerde ledd.

Saksnummer: 22138. Dato: 18. desember 2024

Advokaten var prosessfullmektig for klagers tidligere advokat i en sak som gikk for tingretten. Klager anførte at advokatens salær var for høyt, at advokaten hadde drevet med utpressing i forbindelse med krav om sikkerhetsstillelse mv, og at advokaten hadde sjikanert klager under hovedforhandlingen i tingretten. Disiplinærnemnden kom til at klagen måtte avvises, dels fordi spørsmålet om salær gjaldt domstolens fastsettelse av idømte sakskostnader dels på grunn av oversittet klagefrist.

Saksnummer: 22137. Dato: 18. desember 2024

Advokaten hadde bistått klager i en tvist i perioden høsten 2016 til høsten 2017. Klager hadde fremmet erstatningssøksmål om advokatens salær, og dom ble avsagt i tingretten i november 2023. Klagers anførsler som knyttet seg til advokaten bistand ble avvist under henvisning til at disse allerede var behandlet av domstolen, jf. advokatforskriften § 5-3 siste ledd. 

Saksnummer: 22109. Dato: 18. desember 2024

Styremedlemmer i en forening som pretenderte å representere foreningen begjærte midlertidig forføyning mot daglig leders innkalling til nytt møte for valgt av gyldig styre. Advokaten ble ikke ansett for å bryte Regler for god advokatskikk punkt 3.2.4 om å ta saker mot tidligere klient og ble frifunnet. Klage på størrelsen av det salær domstolen hadde tilkjent som saksomkostninger kunne klageren - som motpart i søksmålet - ikke få prøvet. Klagen på dette punkt ble avvist. Endelig ble det ikke funnet å være i strid med Regler for god advokatskikk å be motparten - klager - betale de ilagte saksomkostninger til den vinnende parts advokats klientkonto.

Saksnummer: 22010. Dato: 18. desember 2024

Advokaten bistod klager i sak om oppsigelse av et leieforhold og inndrivelse av utestående leie. Klager anførte at advokaten umiddelbart skulle gitt råd om innsending av klage til Husleietvistutvalget og at salæret var altfor høyt. Disiplinærnemnden viste til terskelen i Regler for god advokatskikk for å kritisere en advokats rådgivning og fant ikke grunnlag for kritikk. Salæret var ikke urimelig høyt, blant annet hadde klager brakt flere nye forhold inn i saken. Det forelå oppdragsbekreftelse og spesifisert timeliste for utført arbeid.

Saksnummer: 21991. Dato: 18. desember 2024

Advokaten bistod klager med en sak om tilbakekreving av advokatsalær. Klager brakte saken inn for domstolen, og tapte. Klager mente at advokaten burde ha frasagt seg oppdraget som følge av at klager ikke ville følge advokatens råd om ikke å bringe saken inn for domstolen. Disiplinærnemnden bemerket at man ikke uten videre kunne oppstille en plikt om at advokaten måtte frasi seg oppdraget, men vurderte i stedet om advokaten i tilstrekkelig grad hadde orientert klager om prosessrisikoen. Nemnden besvarte dette bekreftende, men kom likevel til at salæret måtte settes ned under henvisning til at tidsbruken i en sak som advokaten mente ikke ville nå frem, må reduseres til et minimum og klienten må holdes løpende orientert.

Saksnummer: 21861. Dato: 18. desember 2024

Advokatens firma bistod klager i en sak for forliksrådet. Klagen omhandlet blant annet at advokaten uberettiget hadde arbeidet med klagers sak, selv om klager hadde stilt som vilkår ved oppdragets start at advokaten ikke skulle ha befatning med saken. Klagen over salær knyttet seg til at det ikke hadde vært nødvendig å utføre mer arbeid i saken, da advokatfirmaet mottok saken ferdig forberedt, samt at advokaten selv fakturerte for arbeidet, til tross for at det var andre i firmaet som utførte arbeidet. Disiplinærnemnden fant det ikke sannsynliggjort at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk. Advokaten ble frifunnet. Derimot kom nemnden til at salæret ikke var rimelig og reduserte dette.

Saksnummer: 21801. Dato: 18. desember 2024

Klagers seilbåt grunnstøtte. Forsikringsselskapet utnevnte takstmann og verksted for klager. Advokaten ble kontaktet av klager i forbindelse med at klager savnet fremdrift med reparasjonsarbeidet, og hadde noen bekymringer knyttet til det arbeidet verkstedet allerede hadde gjort. Advokaten utarbeidet blant annet et mandat for en ny takstmann. Klager anførte blant annet at advokaten hadde gått utenfor rammen for oppdraget, at advokaten hadde forsinket ferdigstillelsen av seilbåten, og at advokaten hadde forårsaket at takstrapporten ble dyrere enn nødvendig. Advokaten ble frifunnet, og salæret ble ikke nedsatt. 

Saksnummer: 22108. Dato: 17. desember 2024

Advokaten bisto i sak etter avhendingsloven. Klager ble forespeilet advokat med spesialkompetanse. Ikke sannsynliggjort at advokaten hadde opptrådt i strid med kravet til saklig og korrekt opptreden Advokat benyttet ved salærfastsettelse en høyere timesats enn oppdragsbekreftelsen angav og beregningen ble korrigert ned til avtalt sats.  

Saksnummer: 22088. Dato: 17. desember 2024

Advokaten bisto klager i sak om gebyrer fra kommunen. Klager anførte blant annet at advokatens arbeid hadde vært unyttig og at han derfor skulle få tilbakebetalt salæret. Disiplinærnemnden kom til at salæret ikke var for høyt, og trakk blant annet frem at saken var kompleks og krevde mye utredning. Advokaten hadde videre adgang til å nekte å prosedere saken i tingretten, under henvisning til at dette ville være i strid med advokatens faglige vurdering. Advokaten ble også frifunnet for anførte brudd på Regler for god advokatskikk, herunder blant annet punkt 3.1.2 og punkt 3.1.5.

Saksnummer: 22068. Dato: 17. desember 2024

Advokaten bistod klager i forbindelse med et arveoppgjør. Klager hadde tidligere klaget inn advokaten, hvor saken ble registrert med saksnummer 21518. Klagen i nærværende klagesak ble innsendt i etterkant av Disiplinærnemndens beslutning i sak 21518. De fleste av klagers anførsler ble avvist, da de allerede var behandlet i den tidligere klagesaken. For øvrig ble advokaten frifunnet for brudd på Regler for god advokatskikk.

Saksnummer: 22016. Dato: 17. desember 2024

Klager engasjerte advokaten for å få avklart et arbeidsrettslig forhold. Arbeidsgiver inviterte til et avklarende møte. Advokaten fulgte ikke opp dette, og heller ikke purringer fra klager. Selv om tidsforløpet ikke var langt, var saken viktig for klager. Disiplinærnemnden fant at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 ved manglende svar på henvendelser fra klient. I tillegg ble advokaten felt for brudd på punkt 1.3 for å ha forespeilet klienten purringer til arbeidsgiver, som ikke ble sendt.

Saksnummer: 21959. Dato: 17. desember 2024

Advokaten bisto klagers motpart. Klager hevdet at advokatens bistand utgjorde en interessekonflikt, da advokaten var kollega av klagers tidligere advokat i samme sak. Advokaten anførte at klager hadde gitt samtykke til at han kunne fortsette å representere motparten etter at klagers tidligere advokaten tiltrådte som kollega. Disiplinærnemnden bemerket at advokaten i et slikt tilfelle som utgangspunkt plikter å frasi seg oppdraget, og kom etter en konkret vurdering til at det ikke var gitt tilstrekkelig samtykke. Advokaten hadde dermed opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.2.4 jf. punkt 3.2.6 ved ikke å frasi seg oppdraget.

Saksnummer: 21674. Dato: 17. desember 2024

Advokaten hadde ved uttalelser i oppdragsbekreftelse skapt en forventning om at klager hadde krav på fri rettshjelp. Egenandel var beregnet og innkrevd. Advokaten må kontrollere at vilkårene for dette er til stede, og innhente nødvendig dokumentasjon. Salær nedsatt slik at det ikke oversteg egenandelen.

Saksnummer: 22123. Dato: 16. desember 2024

Klager og advokaten representerte hver sin part i en tvist om tilbakeføring av barn som var under offentlig omsorg. Klager er selv advokat. Klager hevdet at advokaten hadde fremsatt en rekke usanne opplysninger og villedet retten. Disiplinærnemnden bemerket at klagers dokumentasjon for de påklagde forhold var de samme som ble fremlagt retten i den underliggende tvisten, og kom til at det ikke var grunnlag for å ta anførslene til følge. Advokaten ble frifunnet. 

Saksnummer: 22097. Dato: 16. desember 2024

Advokaten representerte klagers motpart i foreldretvist. Kort etter inngått rettsforlik sendte advokaten prosessvarsel til klagers advokat ut fra påberopte endringer. Klagers advokat ba om utsatt svarfrist, men sendte ikke svar innen fristen.  Klager sendte svar selv. I senere e-post til advokaten underrettet klagers advokat om at videre korrespondanse skulle rettes til en kollega grunnet permisjon. Det ble bedt om at kollegaen ble satt i kopi på «eventuell direkte korrespondanse» advokaten hadde med klager. Klager henvendte seg til advokaten om status i saken og purret da han ikke fikk svar. Disiplinærnemnden frifant advokaten for klage over manglende svar, selv om hensynet bak Regler for god advokatskikk punkt 5.3 ikke gjorde seg gjeldende.

Saksnummer: 22086. Dato: 16. desember 2024

Advokaten bistod klager i flere tvister om etteroppgjør etter odelsloven. Klager mente at advokaten i større grad burde undersøkt om motparten hadde fremsatt sitt krav om etteroppgjør innenfor fristen etter odelsloven § 57. Etter advokatens vurdering var det ingen hensikt i å foreta slike undersøkelser som klager ønsket. Disiplinærnemnden bemerket at den kun i begrenset grad kan overprøve den faglige kvaliteten på advokatens arbeid. Nemnden kom etter en konkret vurdering til at det ikke var grunnlag for å kritisere advokatens vurderinger. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 22083. Dato: 16. desember 2024

Advokaten bistod moren til et barn som var under offentlig omsorg. Moren begjærte tilbakeføring av barnet i tillegg til regulering av samværet da krav om tilbakeføring ikke førte frem. Begge sakene ble brakt inn for retten til rettslig overprøving.  Etter Disiplinærnemndens syn hadde advokaten i diverse prosesskriv fremmet svært alvorlige påstander om barnets fosterforeldre samt kommunens advokat, uten å ha tilstrekkelig belegg for påstandene.  I vurderingen av om uttalelsene var i strid med god advokatskikk vektla nemnden at advokaten hadde fremsatt dem som sine egne, samt at de ikke var relevante eller nødvendige for ivaretakelsen av klientens interesser. Advokaten ble med henvisning til sakens alvor og tidligere fellelser meddelt irettesettelse.

Saksnummer: 22036. Dato: 16. desember 2024

Advokaten var oppnevnt som klagers forsvarer i en straffesak. Klager anmodet advokaten om å fratre oppdraget underveis i saken. Anførsler om at advokaten blant annet hadde gjort en dårlig jobb, at advokaten skulle ha overført oppdraget til en annen ansatt i det aktuelle advokatfirmaet, og at advokaten ikke hadde handlet i tråd med sine plikter og sitt ansvar. Advokaten ble frifunnet på samtlige punkter. Anførsel om at advokaten hadde tuklet med timer ble avvist under henvisning til at klager ikke hadde rettslig klageinteresse interesse i å få dette spørsmålet avgjort. Klager hadde for øvrig fremsatt en rekke alvorlige anklager mot advokaten, herunder blant annet at advokaten var korrupt og ond, og nemnden vurderte disse som åpenbart grunnløse.

Saksnummer: 22007. Dato: 15. desember 2024

Advokaten bisto klager i forbindelse med to separate tilfeller relatert til hennes arbeidsforhold. Klager anførte at advokaten hadde overpriset de juridiske tjenestene, gitt mangelfull rådgivning, og ikke tilbakebetalt det resterende sikkerhetsbeløpet. Anførselen knyttet til det første oppdraget ble avvist på grunn av klagefrist. Salæret for det andre oppdraget ble ikke nedsatt. Disiplinærnemnden anså ikke at advokaten hadde overpriset de juridiske tjenestene sammenholdt med det arbeidet som var utført i saken, eller at klager hadde dokumentert eller på annen måte sannsynliggjort at det forelå klare feil eller forsømmelser ved advokatens bistand. Basert på den fremlagte dokumentasjonen var det nemndens syn at advokaten hadde tilbakebetalt sikkerhetsbeløpet. 

Saksnummer: 22126. Dato: 13. desember 2024

Advokaten representerte klagers motparter i ulike arbeids- og selskapsrettslige tvister. Klager anførte at advokaten hadde brutt reglene om interessekonflikt og kollegial tillitt, samt at hun hadde kommet med usanne påstander om klager. Disiplinærnemnden avviste deler av klagen grunnet manglende rettslig klageinteresse og oversittet klagefrist. Nemnden kom etter en konkret vurdering til at advokaten ikke hadde opptrådt i strid med sin aktsomhetsplikt ved å gjengi sin klients synspunkt om klagers opptreden. 

Saksnummer: 22085. Dato: 13. desember 2024

Advokaten bisto klagers motpart i en foreldretvist. Partene hadde inngått et rettsforlik om samvær. Klager anførte blant annet at advokaten i sin kommunikasjon med ham, hadde hatt en krenkende og nedlatende holdning. Det ble også anført at advokaten hadde oppfordret motparten til å sabotere samvær. Enkelte av anførslene ble avvist grunnet oversittet klagefrist. Disiplinærnemnden bemerket at noe av advokatens kommunikasjon var uheldig og unødvendig, men det ble likevel ikke vurdert å innebære brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3. Advokaten ble for øvrig frifunnet for påståtte brudd på Regler for god advokatskikk. Klage på manglende uavhengighet ble avvist på grunn av manglende rettslig interesse.

Saksnummer: 22084. Dato: 13. desember 2024

Advokaten bistod et selskap som klager hadde investert penger i. Selskapet og tilknyttede selskaper ble i 2019 anmeldt av Lotteritilsynet for ulovlig virksomhet. Saken ble henlagt på grunn av manglende saksbehandlingskapasitet. På anmodning fra sin klient, utarbeidet advokaten et notat om virkningene av henleggelsen og status for selskapene per januar 2021. Klientforholdet ble senere avsluttet. Klager fikk presentert notatet av en bekjent som vervet investorer til selskapet. Klager mente at notatet var utformet av advokaten, slik at det ga inntrykk av at aktiviteten i selskapet var lovlig og hevdet at advokaten opptrådte uetisk, ved ikke å iverksette tiltak for å stoppe selskapets bruk av notatet på denne måten. Klagen ble avvist på grunn av manglende rettslig klageinteresse. For øvrig fremsto klagen som åpenbart grunnløs, da klagers anførsler var uoversiktlige, og syntes dessuten å være fremsatt for sent.

Saksnummer: 22071. Dato: 13. desember 2024

Klager hadde solgt en båt. I forbindelse med at kjøper reklamerte, tok klager kontakt med advokaten. Klager anførte imidlertid at han kunne hadde snakket med advokaten om at det var mulig det ble en sak. Ingen av partene hadde fremlagt oppdragsbekreftelse. Disiplinærnemnden konkluderte likevel med at advokaten hadde påtatt seg oppdrag etter klagers ønske. Det ble blant annet begrunnet med e-postkorrespondansen i saken, herunder mellom klager og advokaten. Salæret ble heller ikke nedsatt.  

Saksnummer: 22031. Dato: 13. desember 2024

Advokaten representerte klagers motpart i en tvist om mangler ved bilkjøp. Klager hevdet at advokaten hadde opptrådt i strid med god advokatskikk gjennom sine uttalelser i et skriv til forbrukertilsynet. I skrivet hevdet advokaten at klagers krav ikke var reelt og at kravet antagelig kun var økonomisk motivert. Etter Disiplinærnemndens syn var innholdet i skrivet hverken utpreget personlig krenkende eller irrelevant for tvisten mellom partene. Nemnden kom etter dette til at advokaten ikke hadde overskredet rammene for sin ytringsfrihet og frifant advokaten. 
 

Saksnummer: 22316. Dato: 12. desember 2024

Advokaten representerte klagers motpart i en foreldretvist. Klager hevdet at advokaten hadde fremsatt trusler, og at hun hadde påtatt seg oppdraget for å hevne seg på klagers bror. Disiplinærnemnden bemerket at klagen var svært kortfattet og uten noe dokumentasjon. Etter nemndens vurdering var klagen åpenbart grunnløs.   

Saksnummer: 22282. Dato: 12. desember 2024

Advokatens arbeidsgiver avkrevde gebyr ifm. utlysnings av forkjøpsrett. Klager var uenig i at det var grunnlag for å beregne slik gebyr. Advokaten opptrådte ikke i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.2 ved å besvare klagers henvendelser om dette gebyret.

Saksnummer: 22280. Dato: 12. desember 2024

Saken gjaldt bistand som startet i slutten av 2021 og fortsatte gjennom forenklet behandling i tingretten. Anke til lagmannsretten ble avvist. Det var noe uklart fra hvilket tidspunkt klager hadde byttet advokat, men nemnden la til grunn at klagen var fremsatt etter seksmånedersfristen og at det ikke forelå særlige grunner som talte for likevel å behandle klagen.

Saksnummer: 21970. Dato: 12. desember 2024

Advokaten bisto klager i forbindelse med en reklamasjonssak etter et boligkjøp. Advokaten startet arbeidet 21. februar 2023, men kontaktet ikke forsikringsselskapene hvor klager kunne tenkes å ha rettshjelpsforsikring før høsten 2023. Det medførte at man først da fikk kjennskap til at forsikringsselskapene var uenige i hva som var tvistetidspunktet, noe som kunne vært oppdaget kort tid ut i oppdragsperioden. Disiplinærnemnden uttalte at advokaten burde tatt kontakt med forsikringsselskapene på et tidligere tidspunkt. Advokaten ble meddelt kritikk for forholdet. Salæret ble imidlertid ikke nedsatt da advokaten hadde gjort et omfattende og nyttig arbeid for klager, samtidig som klager ikke hadde gitt uttrykk for at rettshjelpsdekning var en forutsetning for at advokaten skulle tildeles oppdraget.

Saksnummer: 21967. Dato: 12. desember 2024

Advokaten representerte klagers motpart i sak om krav om betaling av ubetalte fakturaer utstedt fra X AS til klager etter et entreprenøroppdrag. Klager anførte at advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk ved at dokumentasjonen som ble fremlagt i prosesskrivene ikke var korrekte eller verifiserbare. Etter en konkret vurdering ble advokaten frifunnet. Disiplinærnemnden viste til at flere av forholdene som var påberopt var en del av den underliggende tvisten mellom klager og advokatens motpart, og at nemnden ikke har anledning til å overprøve dette. Det var ikke fremlagt dokumentasjon som sannsynliggjorde klagers anførsel, og advokaten ble derfor frifunnet.

Saksnummer: 21956. Dato: 12. desember 2024

Advokaten bistod klagers motpart i en tvist om mangler ved kjøp av en bestemt varetype. Klager og motpart var begge medlemmer av en interesseforening for denne typen varer, og advokaten var styreleder i foreningen. Klager hevdet at advokaten hadde opptrådt illojalt overfor ham ved å påta seg oppdraget. Disiplinærnemnden bemerket at advokatens rolle som styreleder ikke medfører at han har en advokatetisk lojalitetsplikt overfor samtlige medlemmer, og frifant advokaten.

Saksnummer: 21921. Dato: 12. desember 2024

Klager er motparten til advokatens klient. Klager anførte at advokaten - til tross for et pålegg fra lagmannsretten - ikke hadde sendt klager anketilsvaret til Høyesterett. Klager anførte også at advokaten hadde fremsatt beskyldninger om at klager hadde begått straffbare handlinger. Disiplinærnemnden konkluderte med at det var lagmannsrettens ansvar å påse at klager ble tilsendt anketilsvaret. Advokaten fikk imidlertid kritikk for å ha beskyldt klager for “forsettlig å villede forliksrådet”. Årsaken var at nemnden ikke kunne se at det var grunnlag for beskyldningen. 

Saksnummer: 21811. Dato: 12. desember 2024

Advokaten bistod klager i en varslingssak mot kommunen. Klager hadde tidligere fått bistand av en annen advokat, herunder til å sende inn en klage til Diskrimineringsnemnda. Innklaget advokat bistod klager i det videre med saken, blant annet med å sende inn en supplerende klage til Diskrimineringsnemnda. Klagen for Disiplinærnemnden omhandlet i hovedsak at advokaten ikke hadde orientert klager om at Diskrimineringsnemnda ikke tilkjente erstatning for advokatkostnader. Disiplinærnemnden kom til at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2, idet advokaten ikke hadde informert klient om dette. Advokaten ble også frifunnet for så vidt gjaldt klagers øvrige anførsler om brudd på god advokatskikk. Nemnden kom videre til at salæret måtte settes ned som følge av den manglende informasjonen om muligheten til å få erstatning for advokatkostnadene i Diskrimineringsnemnda.

Saksnummer: 21739. Dato: 12. desember 2024

Klage for brudd på Regler for god advokatskikk punkt. 1.3. Flere av de påklagede forhold ikke sannsynliggjort. Øvrige forhold lå innenfor advokatens skjønnsmargin etter nevnte bestemmelse.

Saksnummer: 21653. Dato: 12. desember 2024

Advokaten bistod klagers motpart og tidligere samboer i en sak om eiendomsrett til en bolig partene hadde kjøpt i fellesskap. Klager hadde i etterkant av samlivsbruddet bodd i eiendommen alene og byttet lås til huset. Advokaten sendte e-post til klager med beskjed om at hans klient krevde å få nøkler til denne låsen, og at klienten ville bytte ut låsen dersom dette ikke ble gjort innen en dag. Klager hevdet at dette var i strid med Regler for god advokatskikk, og mente også at advokaten hadde delt sensitiv informasjon fra en tidligere straffesak med sin klients stefar. Disiplinærnemnden frifant advokaten for brudd på god advokatskikk og kom til at påstanden om deling av informasjon med klientens stefar ikke var sannsynliggjort.

Saksnummer: 22061. Dato: 11. desember 2024

Advokaten bisto klager i forbindelse med et skifteoppgjør etter en skilsmisse. Klager anførte at salæret måtte settes ned blant annet grunnet kvaliteten på bistanden. Klager anførte også at advokatfirmaet advokaten jobbet for hadde forhandlet med advokatfirmaet til en nær slektning av klagers motpart om et samarbeid under oppdragsperioden. Klagen omfattet videre mangler ved advokatens arbeid og manglende tilbakemelding fra advokaten. Advokaten ble frifunnet og salæret ble ikke nedsatt

Saksnummer: 22323. Dato: 11. desember 2024

Klagers klage mot advokaten ble avvist i 2023. Klagers nye klage over de samme forhold ble avvist som følge av manglende rettslig klageinteresse. Klagen ble også oppfattet slik at klager mente det var i strid med god advokatskikk at advokaten nå hadde iverksatt tvangsinndrivelse av salærkravet. Denne delen av klagen var det ikke ført noen argumentasjon til støtte for av klager, og klagen ble ansett som åpenbart grunnløs.

Saksnummer: 22263. Dato: 11. desember 2024

Klage fremsatt 3 år og 4 måneder etter at klager ble kjent med forholdene det ble klaget over. Klage avvist som for sent fremsatt, jf. advokatforskriften§ 5-4, fjerde ledd.

Saksnummer: 22260. Dato: 11. desember 2024

Advokaten bistod klager i en sak i perioden mellom mai og juni 2023. Klager anførte at advokaten hadde handlet i strid med en rekke bestemmelser i Regler for god advokatskikk, herunder at advokaten ikke kunne kreve salær da han ikke hadde bistått klager med å vinne saken, som var en forutsetning for å påta seg oppdraget. Disiplinærnemnden kom til at klagen måtte avvises, da saken var rettskraftig avgjort ved forlik mellom partene i september 2024. I alle tilfeller var klagen fremsatt for sent, jf. advokatforskriften § 5-4 annet ledd.

Saksnummer: 22249. Dato: 11. desember 2024

Klager hevdet at innklagede hadde presentert seg som advokat, og at han i kraft av dette hadde lovet at selskapet han representerte skulle tilbakebetale et brolån som klager hadde gitt. Disiplinærnemnden fant det ikke sannsynliggjort at innklagede hadde presentert seg som advokat, eller at han hadde utøvd advokatvirksomhet. Klagen ble avvist. 

Saksnummer: 22233. Dato: 11. desember 2024

Klage på motpartens advokat i forbindelse med mislighold ved en kommunal bolig. Saken endte i husleietvistutvalget, og deretter til behandling i tingretten. I etterkant ble kommuneadvokaten klaget inn for Disiplinærnemnden med en svært alvorlige anklager. Nemnden kom til at klagen var åpenbart grunnløs, og frifant advokaten.

Saksnummer: 22232. Dato: 11. desember 2024

Advokaten representerte klager og broren i en arvesak. Etter at klager mistet tillitt til advokaten og trakk sitt oppdrag, fortsatte advokaten fortsatte å representere broren. Klager har tidligere klaget inn dette forholdet i klagesak 21771. Disiplinærnemnden vurderte klagen i lys av den andre klagesaken, og fant at saken gjaldt samme forhold som allerede var behandlet i nemnden. Klagen ble avvist da klager ikke har rettslig klageinteresse å få behandlet samme sak to ganger jf. advokatforskriften § 5-3.

Saksnummer: 22231. Dato: 11. desember 2024

Advokaten bistod klager i en husleietvist. Klagen har sammenheng med klagesak 16101. Etter en gjennomgang av partenes innlegg, kom Disiplinærnemnden til at deler av klagen måtte avvises. Klager hadde også fremsatt svært alvorlige og vidtgående anklager mot advokaten, som nemnden kom til at var åpenbart grunnløse. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 22210. Dato: 11. desember 2024

Advokaten var oppnevnt som styremedlem i et idrettslag og for øvrig oppnevnt som styremedlem i idrettslagshallens aksjeselskap. Klagen gjaldt i hovedsak advokatens deltakelse i varslingsutvalget som behandlet en varslingssak, hvor klager var varsler. Disiplinærnemnden kom til at de påklagede forholdene ikke knyttet seg til utøvelse av advokatvirksomhet, jf. Regler for god advokatskikk punkt 1.1. Klagen ble avvist. Klagesaken er en del av et sakskompleks, bestående av sakene 22141 og 22210.

Saksnummer: 22204. Dato: 11. desember 2024

Advokatens hadde inngitt utleggsbegjæring mot klager, som ble hevdet å være inngitt mot bedre vitende og motivert av å oppnå «intet til utlegg» på et misvisende grunnlag. Klagen ble inngitt mer enn seks måneder etter at klager var kjent med det påklagede forhold. Det forelå ikke særlige grunner som tilsa at saken likevel ble behandlet. Klagen ble avvist.

Saksnummer: 22141. Dato: 11. desember 2024

Advokaten var oppnevnt som styremedlem i et idrettslag og for øvrig oppnevnt som styremedlem i idrettslagshallens aksjeselskap. Klager hadde vært medlem av idrettslaget, og tidligere styreleder og styremedlem. Klagen omhandlet advokatens opptreden under behandlingen av varslingssaker i styret. Disiplinærnemnden kom til at de påklagede forholdene ikke knyttet seg til utøvelse av advokatvirksomhet, jf. Regler for god advokatskikk punkt 1.1. Klagen ble avvist. Klagesaken er en del av et sakskompleks, bestående av sakene 22141 og 22210.

Saksnummer: 22095. Dato: 11. desember 2024

Klagen var basert på en påstand om at advokatens arbeid ikke kom til nytte. Anførselen var ikke forklart eller begrunnet. Salæret var innenfor det som var rimelig og nødvendig.

Saksnummer: 22089. Dato: 11. desember 2024

Advokaten bisto klager i et erstatningssøksmål mot et sameie. Salærklagen ble avvist da advokaten hadde tatt ut forliksklage mot klager om det utestående salærkravet. Advokaten ble frifunnet for anførslene om at advokaten hadde presset klager til å gi advokaten pant i klagers butikk, at det ikke var orientert om prosessrisiko og at advokaten hadde ville trekke seg fra saken.

Saksnummer: 22059. Dato: 11. desember 2024

Advokatens kollega hadde inngitt utleggsbegjæring mot klager. Advokaten hadde ikke hatt noe med saken å gjøre. Klagen var åpenbart grunnløs. 

Saksnummer: 22228. Dato: 10. desember 2024

Advokaten hadde bistått klager i forbindelse med et ektefelleskifte frem til sommeren 2023. Klager anførte blant annet at salæret måtte settes ned, og at advokatens rådgivning hadde vært mangelfull. Disiplinærnemnden kom til at klagefristen var oversittet, og at det ikke forelå særlige grunner som tilsa at klagen likevel skulle tas til behandling. Klagen ble avvist. 

Saksnummer: 21983. Dato: 10. desember 2024

Advokaten bistod klager i en konflikt med arbeidsgiver. Klager hevdet at advokaten hadde opptrådt i strid med god advokatskikk ved ikke å bringe saken inn for retten, til tross for at dette var avtalt med klager. Advokaten anførte at det ikke var forsvarlig å ta ut stevning etter at arbeidsgiver allerede hadde akseptert klagers krav om gjeninntreden i opprinnelig stilling. Disiplinærnemnden bemerket at klager hadde gitt tydelig uttrykk for at han ønsket å ta ut stevning for sakens øvrige krav, og at advokatens kommunikasjon med klager indikerte at dette ville bli gjort. Nemnden kom til at advokaten, ved ikke å ha orientert klager om at hun ikke lenger vurderte det forsvarlig å ta ut stevning, ikke hadde overholdt sin underrettelsesplikt etter Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Advokaten ble også felt for overtredelse av fortrolighetsplikten, etter at advokaten hadde kontaktet klagers arbeidsgiver i forbindelse med disiplinærsaken. Nemndens flertall kom etter en konkret vurdering til at salærets størrelse var rimelig, mens et mindretall mente det var grunnlag for å nedsette salæret.  

Saksnummer: 22192. Dato: 9. desember 2024

Advokaten bistod klagerne i skjønn for jordskifteretten. Saken pågikk fra 2021 til 2024. Før gjennomføring av hovedforhandling avviklet advokaten praksisen sin. Klager var dermed selvprosederende for jordskifteretten. Klager valgte å trekke kravet om skjønn forut for hovedforhandling, og ble idømt saksomkostninger. Det ble anført at advokaten ikke hadde tilstrekkelig kompetanse om rettsområdet, og ikke hadde gitt gode nok råd. Klager mente også at salæret på kroner 60 531 var for høyt. Klagen som gjaldt god advokatskikk og salær ble avvist som følge av fristoversittelse.  

Saksnummer: 22076. Dato: 9. desember 2024

Saken er i sakskompleks med sak 22074 og sak 22075. Klager engasjerte en kollega av advokaten som bistandsavokat, og det ble avtalt at bistandsarbeidet skulle utøves i samarbeid med en fullmektig. Advokatfullmektigen var imidlertid kun autorisert for advokaten, ikke kollegaen.  Advokatfullmektigen ble deretter av retten oppnevnt som klagers bistandsavokat, uten henvisning til noen prinsipal. Klager hevdet at advokatfullmektigen hadde villedet henne angående hvem som var hennes ansvarlige advokat, samt at hun gjennom bistandsforholdet hadde fremsatt flere usannheter. Fullmektigen hadde uttalt til klager at hun kunne få oppnevnt kollegaen ved advokatfullmektigen som bistandsadvokat. Disiplinærnemnden fant det sannsynliggjort at advokatens kollega og fullmektigen var de eneste som hadde utført arbeid i saken, og at kollegaen reelt sett derfor hadde vært ansvarlig advokat. Nemnden kom likevel til at fullmektigens opptreden, herunder valget om å bistå advokat A uten å være autorisert for ham, samlet sett hadde gitt klager en berettiget tvil om hvem som var hennes ansvarlige bistandsadvokat. Etter en samlet vurdering kom nemnden til at advokaten ved advokatfullmektigen hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3. 

Saksnummer: 22075. Dato: 9. desember 2024

Saken er i sakskompleks med sak 22074 og 22076. Klager engasjerte en kollega av advokaten som bistandsadvokat, og det ble avtalt at bistandsarbeidet skulle utøves i samarbeid med en advokatfullmektig. Advokatfullmektigen var imidlertid kun autorisert for innklaget advokat, ikke kollegaen. Advokatfullmektigen ble deretter av retten oppnevnt som klagers bistandsadvokat, uten henvisning til noen prinsipal. Klager hevdet at advokaten hadde påtatt seg oppdraget uten samtykke fra klienten. Etter Disiplinærnemndens syn var det sannsynliggjort at advokaten ikke hadde utført noe arbeid i saken, men han hadde formelt fremstått som klagers bistandsadvokat overfor politiet og retten. Etter en konkret vurdering kom nemnden til at advokaten likevel ikke kunne anses å ha påtatt seg oppdraget etter Regler for god advokatskikk punkt 3.1.1. Advokaten ble frifunnet. 

Saksnummer: 22074. Dato: 9. desember 2024

Saken er i sakskompleks med sak 22075 og 22076. Klager hadde avtalt med advokaten at han i samarbeid med en advokatfullmektig skulle være hennes bistandsadvokat. Advokatfullmektigen var imidlertid ikke autorisert for advokaten, kun for en kollega. Klager hevdet at advokaten hadde avsluttet og overdratt oppdraget til en kollega uten samtykke fra klienten. Etter Disiplinærnemndens syn var det sannsynliggjort at advokaten og advokatfullmektigen hadde utført alt arbeidet i saken, og advokaten hadde følgelig ikke avsluttet oppdraget. Nemnden bemerket imidlertid at klager hadde fått en berettiget tvil om hvem som var hennes anvarlige bistandsadvokat som følge av advokatens bruk av uautorisert advokatfullmektig, og kom etter en konkret vurdering til at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3. 
 

Saksnummer: 21987. Dato: 9. desember 2024

Advokaten bistod klager i en sak om ektefelleskifte. Etter Disiplinærnemndens oppfatning  hadde advokaten verken orientert om kostnadsutviklingen i saken eller om en kjennelse fra lagmannsretten. Nemnden kom videre til at advokaten hadde brukt unødvendig lang tid på å sende søknad om fri rettshjelp. Advokaten ble etter dette felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Klagen på salær ble ikke behandlet som følge av at advokaten ennå ikke hadde rettet salærkrav mot klager. 

Saksnummer: 21980. Dato: 9. desember 2024

Advokaten bistod klager i en arvetvist der saken gjaldt omstøtelse av gave i uskiftebo. Etter gjentatte forsøk på å komme i kontakt med advokaten, og etter at klager mottok brev fra lagmannsretten om at hovedforhandling var omberammet og at advokaten hadde meddelt advokatbytte uten å orientere klager om dette, ble advokaten klaget inn. Disiplinærnemnden kom til at advokaten hadde brutt punkt 1.2 og punkt 3.1.2 om ivaretagelse av klientens interesser. Klager var over en lengre tid ikke holdt orientert om utviklingen av saken . Advokatens sykdom ble ikke ansett som unnskyldende, og nemnden anså det særlig kritikkverdig at klager først ble orientert om forholdene ved direkte kontakt med retten. Med bakgrunn i advokatens tidligere historikk med lignende brudd, ble det reagert med advarsel.

Saksnummer: 21968. Dato: 9. desember 2024

Advokaten bistod klagers motpart i forbindelse med utleie av næringseiendom. Selskapet ved representant og daglig leder i selskapet personlig klaget advokaten inn for Disiplinærnemnden, med påstand om brudd på Regler for god advokatskikk. Det var blant annet anført at advokaten hadde villedet klagerne i forbindelse med inngåelse av leiekontrakten, og at advokaten ikke hadde fulgt opp forespørsler fra klagerne om å oversende dokumentasjon for eiendommen. Nemnden kom til at daglig leder i selskapet ikke hadde rettslig klageinteresse i å få vurdert anførslene. Noen av anførslene ble avvist grunnet oversittet klagefrist. Advokaten ble for øvrig frifunnet for påståtte brudd på de advokatetiske regler.

Saksnummer: 21954. Dato: 9. desember 2024

Advokaten bistod klagers arbeidsgiver i forbindelse med at det hadde kommet et eksternt varsel mot klager. Klager anførte flere forhold, blant annet at advokaten hadde rådgitt arbeidsgiveren til å velge en strategi som i liten grad ivaretok klager, at advokaten hadde foreslått en minnelig løsning som gikk ut på misbruk av sykelønnsordningen, opptrådt upassende i et møte, og ikke hensyntatt klagers innvendinger til referater. Disiplinærnemnden konkluderte med at klager ikke hadde rettslig klageinteresse for de anførslene som knyttet seg til advokatens rådgivning til arbeidsgiveren. Advokaten ble etter en konkret helhetsvurdering frifunnet for forholdene som ble realitetsbehandlet.

Saksnummer: 21875. Dato: 9. desember 2024

Advokaten bistod klager i sak for forliksrådet og tingretten. Klager hadde rettshjelpsdekning. Advokaten besvarte ikke henvendelser fra klager om mellomværendet og fakturerte flere måneder etter at dommen forelå. Advokaten opplyste heller tilfredsstillende ikke om kostnadsutviklingen. Advokaten ble felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Klagers anførsel om at det var avtalt et maksimum på advokatsalæret førte ikke frem. Manglende orientering om kostnadsutviklingen medførte at salæret ble satt ned.

Saksnummer: 22266. Dato: 8. desember 2024

Advokaten bistår klagers motpart. Klagen relaterer seg til oversendelsen og innholdet av e-poster advokaten har sendt i perioden august-oktober 2023- Klagen var fremsatt etter klagefrist.

Saksnummer: 22139. Dato: 8. desember 2024

Advokaten ved advokatfullmektiger hadde bistått klager i forbindelse med en tvist om mangler på en bil som klager hadde solgt. Advokatbytte hadde blitt gjennomført tre ganger. Advokaten innga ikke tilsvar i saken. Disiplinærnemnden kom til at salæret måtte settes ned, og så blant annet hen til opplysninger om tidsbruk fra ny advokat i saken.

Saksnummer: 22069. Dato: 8. desember 2024

Klager tok kontakt med advokaten i januar 2021 med anmodning om bistand i en pasientskadesak. Det ble søkt om fri rettshjelp til Norsk pasientskadeerstatning (NPE), men søknaden ble avslått. Nasjonalt klageorgan for helsetjenesten (Helseklage) innvilget senere rettshjelpsdekning i forbindelse med klagesaken, med inntil 12 timer. Advokaten hadde fakturert Helseklage for 10 timers arbeid med saken. Klager anførte at advokaten ikke hadde bistått ham i saken, og ba om en redegjørelse for advokatens salær. Disiplinærnemnden fant klagen åpenbart grunnløs og frifant advokaten. 

Saksnummer: 22053. Dato: 8. desember 2024

Klager kontaktet advokaten for vurdering av en pasientskadesak. Klagen omhandlet i hovedsak spørsmålet om hvorvidt det ble inngått et advokatoppdrag som advokaten kunne ta betalt for. Selv om partene syntes å være enige om at oppdragsbekreftelsen var sendt til feil e-postadresse, og at klager trolig ikke hadde mottatt denne, kom Disiplinærnemnden til at øvrige opplysninger i saken tilsa at det var inngått en avtale om et advokatoppdrag. Nemnden fant heller ikke grunnlag for å nedsette salæret.

Saksnummer: 22019. Dato: 8. desember 2024

Klager var advokatens klient. Klager byttet advokat, og ba om å få tilbake sine dokumenter fra advokaten. Ifølge klager har ikke dokumentene blitt utlevert. Da advokaten ikke hadde imøtegått klagers påstand ble klagers fremstilling lagt til grunn. Blant annet grunnet flere tidligere fellelser, meddelte Disiplinærnemnden advokaten advarsel for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2.

Saksnummer: 21978. Dato: 8. desember 2024

Advokaten søkte på vegne av klager erstatning for strafforfølgning etter strpl. § 447. Det ble søkt om fri rettshjelp. Klienten endret syn på spørsmålet om fri rettshjelp og ville betale selv, noe advokaten aksepterte mot en mindre a konto innbetaling. Nokså samtidig ble fri rettshjelp innvilget og salærkravet honorert. Advokaten burde informert om innvilgelsen og utbetalingen raskere, men ble allikevel ikke felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Advokaten måtte tilbakebetale a konto innbetalingen, som fremstod å være en sikkerhet for klientens egenbetaling.

Saksnummer: 22154. Dato: 6. desember 2024

Advokaten bisto klager i en sak mot sin tidligere arbeidsgiver. Klager anførte at advokaten hadde vært utilgjengelig, og nemnden fant dette sannsynliggjort. Advokaten ble meddelt kritikk. Salæret ble derimot ikke nedsatt.

Saksnummer: 22110. Dato: 6. desember 2024

Klager hadde tidligere mottatt bistand fra et forsikringsselskap i en sak som gjaldt mangler ved klagers seksjon i et eierseksjonssameie. Noen år senere ble klagers motpart i en tvistesak som gjaldt diverse forhold i det samme eierseksjonssameiet, representert av en annen advokat fra det samme forsikringsselskapet. Klager anførte at det forelå en interessekonflikt og at advokaten som bisto klagers motpart i den sistnevnte saken hadde brutt Regler for god advokatskikk, blant annet ved at den innklagede advokaten ifølge klager hadde bedt klagers motpart om ikke å opplyse klager om et brev som advokaten hadde sendt til styret i eierseksjonssameiet. Disiplinærnemnden kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort sine påstander. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 22102. Dato: 6. desember 2024

Advokaten representerer to kvinner med barn, som er halvsøsken, i diverse saker mot klager. Disiplinærnemnden avviste deler av klagen, og frifant advokaten for øvrige forhold. Klager manglet rettslig klageinteresse i spørsmålet om interessekonflikt, og øvrige anførsler var åpenbart grunnløse. 

Saksnummer: 22073. Dato: 6. desember 2024

Advokaten bisto et borettslag i sak om uberettiget bruksovertakelse og varsel om salgspålegg. Klager sendte e-post til advokaten som ikke ble besvart. Klagen over unnlatelsen med å svare ble inngitt mer enn åtte måneder etter at e-posten ble sendt, og ble avvist som for sent fremsatt. Klager ble lastet for fristoversittelsen, og det forelå ikke særlige grunner for å behandle klagen. Disiplinærnemnden vurderte at advokaten heller ikke hadde kommet med usannheter, slik klager anførte. I forhold til klagers anførsel om at advokaten satte for korte frister i varselet om salgspåbud, kom nemnden til at det ikke forelå brudd på god advokatskikk. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 22047. Dato: 6. desember 2024

Klager mente motpartens advokat i en tvist ikke hadde tatt hensyn til barnets angivelige beste og målbåret sin klients uriktige påstander. Advokaten frifunnet.

Saksnummer: 22042. Dato: 6. desember 2024

En advokat henvendte seg til et vitne i en arbeidstvist på vegne av en tidligere ansatt i en virksomhet. Vitnet ble kontaktet fordi hun var ansatt i samme virksomhet. Klagen gjaldt selve henvendelsen og påstander om bruk av utilbørlige karakteristikker. Klagen ble vurdert etter Regler for god advokatskikk punkt 4.6 og punkt 1.3. Det var adgang til å henvende seg til klager. Utilbørlige utsagn var ikke bevist. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 22166. Dato: 5. desember 2024

Advokat A og B bistod klagers eksmann i forbindelse med utarbeidelsen av en skifteavtale og etterfølgende tvist om skifteavtalens gyldighet. Disiplinærnemnden kom til at klagen måtte avvises som følge av at den absolutte klagefristen på tre år var oversittet, jf. advokatforskriften § 5-4 fjerde ledd. Saken er en del av et sakskompleks, bestående av sakene med saksnummer 22165 og 22166.

Saksnummer: 22165. Dato: 5. desember 2024

Advokat A og B bistod klagers eksmann i forbindelse med utarbeidelsen av en skifteavtale og etterfølgende tvist om skifteavtalens gyldighet. Disiplinærnemnden kom til at deler av klagen måtte avvises som følge av at advokat B ikke var rett innklaget, og for øvrig som følge av at den absolutte klagefristen på tre år var oversittet, jf. advokatforskriften § 5-4 fjerde ledd. Saken er en del av et sakskompleks, bestående av sakene med saksnummer 22165 og 22166.

Saksnummer: 22100. Dato: 5. desember 2024

Klagerne var minoritetsaksjonærer og styremedlemmer i et selskap hvor advokaten var valgt som styreleder. Klagen omhandlet advokatens opptreden i sitt verv som styreleder. Disiplinærnemnden kom til at klagen måtte avvises som følge av at de påklagede forholdene ikke knyttet seg til utøvelse av advokatvirksomhet, jf. Regler for god advokatskikk punkt 1.1.

Saksnummer: 22028. Dato: 5. desember 2024

Advokaten ved advokatfullmektig bistod klager i en sak mot et byggefirma. Klager mente at advokatfirmaet hadde tatt et for høyt salær. Klager anførte videre at firmaet bevisst hadde sendt fakturaer til feil post- og e-postadresse, slik at de kunne lure forsikringsselskapet og overfakturere klager. Disiplinærnemnden kom til at klagen over god advokatskikk måtte anses som åpenbart grunnløs, og advokaten ble derfor frifunnet. For så vidt gjaldt salærklagen, kom nemnden til at salæret var innenfor det som var rimelig og nødvendig. Det ble presisert at klager allerede hadde fått en betydelig reduksjon i salæret.

Saksnummer: 21892. Dato: 5. desember 2024

Advokaten bisto klager som bistandsadvokat i forbindelse med et avhør etter at klager hadde anmeldt sin tidligere ektefelle. Et par år senere påtok advokaten seg oppdrag som forsvarer for klagers tidligere ektefelle i den samme straffesaken. Disiplinærnemndens konklusjon var at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.2.1 og 3.2.2. Advokaten ble meddelt advarsel. 

Saksnummer: 21885. Dato: 5. desember 2024

Advokaten ble kontaktet av sin klient i forbindelse med en konflikt med klager. Klager er advokat, som har bistått advokatens klient og hans far med å sende konsesjonssøknad. Konflikten førte til at advokaten innrapporterte klager til Finanstilsynet og Tilsynsrådet. Advokaten sendte også et prosessvarsel til klager. Klager hevdet at advokaten i den forbindelse hadde fremmet usannheter og feil faktum. Disiplinærnemnden anså ikke at dette var sannsynliggjort eller på annen måte dokumentert. Advokaten ble frifunnet. 

Saksnummer: 22200. Dato: 4. desember 2024

Advokaten bistod saksøker i en sak om tvangsfravikelse, hvor klager var saksøkt. Klagen omhandlet advokatens uttalelser om klager i begjæringen om tvangsfravikelse. Disiplinærnemnden la til grunn at advokaten ikke hadde gått ut over det som var nødvendig for å ivareta klientenes interesser i den aktuelle saken. Det ble blant annet vist til at uttalelsene knyttet seg til klagers oppførsel som leietaker, og som klientene som utleier mente var grunnlaget for hevingen. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 22177. Dato: 4. desember 2024

Advokaten bisto klager i forbindelse med skatterettslige spørsmål. Klagen gjaldt hovedsakelig faktureringen i saken. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnden med at det ikke var grunnlag for å nedsette salæret. Advokaten hadde imidlertid kommet med personlige kommentarer mot klager. Dissens 4-1. Flertallet kom til at kommentaren ikke representerte et brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3. 

Saksnummer: 22063. Dato: 4. desember 2024

Advokaten bistod klager i forbindelse med anke over Trygderettens kjennelse. Klager krevde tilbakebetalt advokathonoraret i sin helhet, da advokatoppdraget var mangelfullt/ikke tilfredsstillende utført. Klagen ble fremsatt om lag to år og fire måneder etter at lagmannsretten hadde avsagt dom. Disiplinærnemnden kom til at klagen måtte avvises som for sent fremsatt, jf. advokatforskriften § 5-4 annet ledd. Det forelå ikke særlige grunner som gjorde det rimelig å ta klagen til behandling. Nemnden viste blant annet til at klager hadde sendt innklagede et krav på samme grunnlag, nærmere to år før klagen ble inngitt.

Saksnummer: 22043. Dato: 4. desember 2024

Advokaten var oppnevnt som forsvarer for klager i sak om besøksforbud. Klager hadde blitt ilagt besøksforbud mot en kommune. Klager hadde tidligere klaget på advokaten, og spørsmålet var om de påklagede forhold måtte anses som allerede behandlet i den forutgående saken for Disiplinærnemnden. Nemnden besvarte dette bekreftende.

Saksnummer: 22041. Dato: 4. desember 2024

Klager fikk i desember 2023 en e-post fra sin daværende bistandsadvokat, om at en av hennes kollegaer skulle følge opp saken videre. Ny advokat hadde ikke besvart noen av klagers henvendelser i en periode på cirka fem måneder. Advokaten hadde av Disiplinærnemnden blitt meddelt kritikk for et lignende forhold tidligere. Advokaten ble ilagt en irettesettelse.

Saksnummer: 22027. Dato: 4. desember 2024

Advokaten hadde bistått klager i en sak etter håndverkertjenesteloven. Klagers motpart krevde å rette manglene ved arbeidene motparten hadde utført for klager. Advokaten avviste dette flere ganger i e-poster til motparten. Disiplinærnemndens vurdering av faktum var at advokaten hadde gitt klager råd om å nekte retting, noe som førte til at motparten tok ut søksmål mot klager og vant. Nemndens syn var at det var så klart at det ikke var grunnlag for å nekte retting, at kvaliteten på advokatens rådgivning ble ansett å stride mot Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Advokaten hadde heller ikke dokumentert eller på annen måte sannsynliggjort at han hadde gjort nok for å få til en minnelig ordning på konflikten, eller at han hadde orientert klager om kostnadsutviklingen i saken. Advokaten har handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.3. For disse forholdene ble advokaten meddelt kritikk.

Saksnummer: 22006. Dato: 4. desember 2024

Advokaten var oppnevnt som verge for X, som døde den 15. januar 2016. X etterlot seg et testament. Klager, som er en slektning av avdøde, anførte at advokaten hadde utøvd utilbørlig påvirkning for å få X til å oppføre seg selv og sin søster som arvinger i testamentet. Det var uklart for Disiplinærnemnden hvilken rolle advokaten hadde i utarbeidelsen av testamentet og om advokatvirksomhet var utøvd i saken. Nemnden konkluderte med at klagen uansett var for sent fremsatt, jf. advokatforskriften § 5-4 tredje ledd, og at klagen for øvrig fremstod åpenbart grunnløs. Klagen ble avvist.

Saksnummer: 22004. Dato: 4. desember 2024

Advokaten bistod morselskapet i en tvist mot klager og klagers selskap. I forlengelse av en allerede pågående tvist mellom datterselskapet og klager, sendte advokaten et søksmålsvarsel personlig til en av klagerne. Advokaten ble klaget inn for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 5.3. Det var uomtvistet at advokaten visste at det pågikk en tvist mellom datterselskapet og klagers selskap. Disiplinærnemnden kom til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten visste at klager også var personlig representert ved advokat i den aktuelle saken. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 22002. Dato: 4. desember 2024

Advokaten bistod klager i vurdering av erstatningssak mot en kommune. Disiplinærnemnden fant ikke at advokaten hadde slik tilknytning til kommunen at det innvirket på advokatens uavhengighet. At advokaten for noen år tilbake i annet firma var kollega med en advokat som hadde representert private motparter av klager i jordskiftesak representerte ikke interessekonflikt for advokaten. Nemnden fant ikke dokumentert klare mangler eller forsømmelser ved utførelsen av oppdraget og heller ikke at fremdrift og informasjon var mangelfull. Partene ga ulike opplysninger om salær og fakturering på saken. Nemnden måtte bygge på det som var dokumentert i klagesaken. Advokaten ble frifunnet for brudd på Regler for god advokatskikk og i salærsaken.

Saksnummer: 21981. Dato: 4. desember 2024

Advokaten bistod klager i en tvist om bestridelse av testament. Klager hevdet at advokaten hadde presset ham til å inngå forlik, selv om det var innhentet alle de nødvendige bevis for å vinne saken. Disiplinærnemnden bemerket at advokaten må ha et vidt skjønn til å foreta faglige vurderinger, herunder vurderinger av prosessrisiko, og kom for øvrig til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde presset klager på kritikkverdig vis. Etter en konkret vurdering kom nemnden til at salærets størrelse var rimelig.

Saksnummer: 21976. Dato: 4. desember 2024

Advokaten skrev på oppdrag redegjørelse til klager om skifte- og bidragsspørsmål i forbindelse med separasjon. Klagen gjaldt kvaliteten på rådgivningen og salærets størrelse. Advokatfirmaet tilbakebetalte salæret, og klagen over salær ble da avvist grunnet manglende rettslig klageinteresse. Klage over mangelfull rådgivning om skiftespørsmålet ble avvist som for sent fremsatt. Advokaten ble frifunnet for klage over rådgivningen om bidragsspørsmålet.

Saksnummer: 21960. Dato: 4. desember 2024

Klage over salær i sak om dødsboskifte. Advokaten overtok saken etter annen advokat for å få fortgang i prosessen. Alt arbeid i saken utført av advokatens fullmektig. Timepris fastsatt i oppdragsbekreftelsen vurdert som høy sett på bakgrunn at det alene var advokatfullmektigen som sto for arbeidet. Dette førte imidlertid ikke til reduksjon av salæret da salæret ble vurdert å stå i rimelig forhold til oppdraget og arbeidet som var utført. Anførsler om at klager var uføretrygdet og at han var forespeilet at det ikke skulle bli kostbart, endret ikke Disiplinærnemndens syn.

Saksnummer: 21912. Dato: 4. desember 2024

Advokaten bistod klagers motpart i et arveoppgjør. Klager hevdet at advokaten hadde opptrådt usaklig overfor ham ved å insinuere at han hadde lånt penger av avdød arvelater og løyet om det, samt at advokaten hadde krenket arvelaters personvern og integritet. Disiplinærnemnden avviste delen av klagen som gjaldt arvelater grunnet manglende rettslig klageinteresse, og frifant advokaten for øvrige forhold. Nemnden bemerket at advokaten hadde undersøkt sine klienters påstander om klager ved å begjære kontoutskrifter fra bobestyrer, og følgelig opptrådt tilbørlig aktsomt. 

Saksnummer: 21902. Dato: 4. desember 2024

Advokaten bistod mor til klagers barn på 14 år i barnevernsak for retten. Barnet hadde egen advokat. Advokaten hadde mens saken pågikk lagt ut en “story” på sosiale medier med omtale av ting som skjedde i retten. Disiplinærnemnden kom til at klager som var far til barnet hadde rettslig klageinteresse for spørsmål om brudd på fortrolighetsplikten. Nemnden fant at plikten ikke var brutt i og med at det ikke var lagt ut identifiserende opplysninger eller bilder. Ved å legge ut bilde av rettssalen med en tekst om å sende barnet «lys og kjærlighet», samt et bilde hvor mor og barn holdt rundt hverandre, kom nemnden til at advokaten hadde trådt utenfor det som er nødvendig og akseptabelt for å utføre sitt oppdrag. Advokaten ble felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3 om plikten til å opptre saklig og korrekt.

Saksnummer: 21817. Dato: 4. desember 2024

Advokaten bistod klager i en sak om heving av kjøp. Klager hevdet at advokaten hadde vist sviktende skjønn ved sin faglige utførelse, samt at han hadde avsluttet oppdraget uten klagers samtykke. Disiplinærnemnden bemerket at det må foreligge klare feil eller forsømmelser for at nemnden skal kunne overprøve advokatens faglige arbeid, og fant ikke at slike omstendigheter forelå. Nemnden bemerket videre at advokaten som utgangspunkt har anledning til å frasi seg oppdrag når klienten ikke vil følge advokatens råd. Advokaten ble frifunnet både for klagen på advokatskikk og klagen på salær.

Saksnummer: 21799. Dato: 4. desember 2024

Advokaten bistod klager i forbindelse med en arvetvist. Klager anførte at hun ikke var blitt informert om kostnadene underveis i bistanden, samt at salæret var for høyt. Advokaten argumenterte med at klager var informert om potensielle kostnader og risikoer, og at det var kontinuerlig dialog om kostnadene. Disiplinærnemnden vektla manglende dokumentasjon på orientering om kostnadsutvikling og prosessrisiko. Nemnden konkluderte med at advokaten hadde brutt god advokatskikk ved ikke å holde klager tilstrekkelig orientert, og salæret ble redusert med kroner 150 000 inkl. mva.

Saksnummer: 21741. Dato: 4. desember 2024

Advokaten bistod klager i forbindelse med en grensetvist. Klager var tidligere blitt bistått av en annen advokat, advokat A. Innklagede var ikke enig med advokat A om at klagers krav ville føre frem på avtalerettslig grunnlag, og mente saken burde føres med utgangspunkt i hevd. Klager anførte at advokaten ikke utførte saken med tilstrekkelig fremdrift, men etter Disiplinærnemndens syn kunne ikke advokaten lene seg på det arbeid som var utført av den tidligere advokaten. Salæret var rimelig og nødvendig.