Nylig avsagte beslutninger fra Disiplinærnemnden

Oppdatert 14.11.2024.

Nedenfor finner du sammendrag av nylige beslutninger fra Disiplinærnemnden. Nemndens beslutninger publiseres i sin helhet på www.lovdata.no/pro.

Saksnummer: 21969. Dato: 7. november 2024

Advokaten bistod klagers motpart i forbindelse med begjæring om midlertidig avgjørelse om utreiseforbud. Klager anførte at advokaten handlet i strid med god advokatskikk i hennes tilsvar til retten, da advokaten karakteriserte klager som voldsutøver. Disiplinærnemnden viste til at klientens interesser tilsier at advokaten må ha vide grenser for sin opptreden og ytringsfrihet. Advokaten hadde tatt nødvendige reservasjoner og vedlagt dokumentasjon for å underbygge hendelsene som ble påberopt. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21966. Dato: 7. november 2024

Advokaten var bistandsadvokat i en sak om besøksforbud ilagt klager som er barnets far. Klager hevdet at advokaten som bistandsadvokat hadde handlet kritikkverdig i forbindelse med ivaretagelse av egne og barnets interesser, herunder manglende orientering om sakens forløp, manglende uavhengighet ved utøvelse av bistanden og menneskerettighetsbrudd. Disiplinærnemnden viste til at selv om klager er barnets verge, er det barnet som er advokatens klient. Som bistandsadvokat var det advokatens oppgave å ivareta barnets interesser, og det vil være innenfor advokatens faglige skjønn å vurdere dette. Nemnden kom videre til at det ikke var grunnlag for å si at advokaten i sin bistand ikke hadde vært tilstrekkelig uavhengig. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 16586. Dato: 7. november 2024

Klage fremsatt mot advokat bistod klager i forbindelse med overprøving av vedtak fra Husleietvistutvalget. Klagen gjaldt salær, samt advokatens orientering om kostnadsutvikling og kostnadsrisiko. Klager tapte i tingretten, og ble dømt å betale kroner 80 000 i erstatning til motparten. Saken ble behandlet som småkravsprosess, hvor retten til å kreve sakskostnader er begrenset. Totalt fakturert salær var på kroner 137 558, hvorav kroner 100 000 ble dekket av forsikringsselskapet. Disiplinærnemnden kom til at det ikke forelå brudd på Regler for god advokatskikk: Salæret ble ikke satt ned.

Saksnummer: 22199. Dato: 6. november 2024

Advokaten bistod motpartens advokat i en tvist om økonomisk oppgjør etter samlivsbrudd. Klager hadde klaget advokaten inn for Disiplinærnemnden på grunn av påstått manglende villighet til å inngå forlik, og anførte at advokaten ikke hadde hatt klientens interesser i fokus. Nemnden kom til at klager manglet rettslig klageinteresse i henhold til advokatforskriften § 5-3 femte ledd, og klagen måtte dermed avvises.

Saksnummer: 16727. Dato: 5. november 2024

Advokaten bistod klagers motpart i sak om gyldigheten av en ektepakt. Klager anførte at advokaten handlet i strid Regler for med god advokatskikk ved to uttalelser i prosesskriv til retten. Uttalelsene var kun gjengitt, og prosesskrivet var ikke fremlagt. Nemnden konkluderte etter en konkret vurdering med at advokaten ble frifunnet. Bakgrunnen for dette var at nemnden ikke fikk vurdert uttalelsene i lys av den kontekst de var fremsatt i, og at klager har bevisbyrden. Dissens.

Saksnummer: 21581. Dato: 4. november 2024

Advokaten, herunder prinsipal og fullmektig, er ansatt i juridisk avdeling i X AS. Klager har vært motpart i flere saker. Klager anførte at advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk ved å sende en politianmeldelse. Disiplinærnemnden viste til at det forhold at en anmeldelse blir henlagt, ikke er tilstrekkelig for å konstatere at advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved å sende den inn. Anmeldelsen inneholdt faktiske og rettslige argumenter, og Disiplinærnemnden la til grunn at den ble sendt inn for å ivareta klientens interesser. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21658. Dato: 4. november 2024

Advokaten representerte klager i en utleietvist. Ifølge klager hadde advokaten lovt å sende klage til forliksrådet, men dette ble aldri gjort. Klager hadde videre over lengre tid forsøkt å få tak i advokaten, uten å motta svar. Advokaten innga ikke tilsvar i saken for Disiplinærnemnden, og nemnden fant ikke grunn til å betvile klagers påstander. Disiplinærnemnden kom til at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 første og tredje punktum og medelte kritikk. Nemnden kom videre til at salæret skulle bortfalle i sin helhet.

Saksnummer: 21670. Dato: 1. november 2024

Klagen ble avvist ettersom advokaten ikke var riktig innklaget. Det anførte forholdet knyttet seg til en advokatfullmektig sin opptreden, men ut fra sakens dokumenter var det sannsynliggjort at advokaten ikke var advokatfullmektigens prinsipal ved den konkrete saken. Klagen ble avvist.

Saksnummer: 21631. Dato: 1. november 2024

Advokaten bistod klager i sak om overprøving av vedtak fra barnevernet. Disiplinærnemnden bemerket innledningsvis at nemnden ikke har hjemmel for å kreve fremleggelse av timeliste eller faktura av en advokat. Nemnden viste til at det i saker hvor det er gitt fritt rettsråd, blir avregningen som hovedregel basert på medgått antall timer og den offentlige salærsatsen. Disiplinærnemnden la til grunn at klager ikke har betalt noen del av salæret, og at salærkravet har blitt vurdert og utbetalt av rette instans. Ettersom klager ikke hadde fremlagt dokumentasjon som underbygget at han henvendte seg til advokaten i forkant av at klagen ble innsendt, var nemndens syn at advokaten ikke handlet i strid med god advokatskikk Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21630. Dato: 1. november 2024

Advokaten var klagers forsvarer i en straffesak. Klager ba om informasjon om hvor mye som ble utbetalt til advokaten fra retten. Disiplinærnemnden la til grunn at advokaten ikke mottok forespørsel om dette før klagen ble sendt inn. I saker hvor det er gitt fri sakførsel, baseres avregningen som hovedregel på medgått antall timer og den offentlige salærsatsen. I noen sakstyper opereres det med stykkpris. På bakgrunn av dette var nemndens syn at advokaten ikke handlet i strid med god advokatskikk da han, uten anmodning fra klager, ikke orienterte klager om hvilket beløp som ble utbetalt. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21629. Dato: 1. november 2024

Advokaten bistod klager ved sak hvor barnevernet var motpart. Klager ba om å få opplyst hvor mye advokaten hadde fått innvilget i salær. Disiplinærnemnden avviste anførselen knyttet til salæret, da klager ble kjent eller burde ha blitt kjent med det påklagede forholdet senest da oppdraget ble avsluttet 31. mai 2023. Videre anførte klager at advokaten ikke var saklig i sin e-post. Nemnden konkluderte med at verken innholdet eller måten advokaten formulerte seg på tilsa at hun handlet i strid med god advokatskikk på dette punkt. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21628. Dato: 1. november 2024

Advokaten har bistått klager i flere saker. Ved flere av disse var barnevernet motpart, og tvisten ble behandlet av Barnevern- og helsenemnda. Disiplinærnemnden la til grunn at advokaten ikke handlet i strid med god advokatskikk ved manglende orientering om hvilket beløp hun mottok av Barnevern- og Helsenemnda i anledning saken. Nemnden la til grunn at det ikke var i strid med kravet om uavhengighet at Barneverns- og helsenemnda dekker advokatens salær. Ut over at Barneverns- og helsenemnda dekker salæret, er det ikke pekt på noen konkrete omstendigheter som tilsier at advokaten ikke overholder sin plikt til uavhengighet. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21627. Dato: 1. november 2024

Advokaten har bistått klager og hans kone i sak for Barneverns- og helsenemnda og tingretten. Salæret ble dekket gjennom fri sakførsel. Klager ba om informasjon om hvor mye som ble utbetalt til advokaten. Disiplinærnemnden la til grunn at advokaten ikke mottok forespørsel om dette før klagen ble sendt inn. I saker hvor det er gitt fritt rettsråd, baseres avregningen som hovedregel på medgått antall timer og den offentlige salærsatsen. I noen sakstyper opereres det med stykkpris. På bakgrunn av dette var nemndens syn at advokaten ikke handlet i strid med god advokatskikk da han, særlig uten anmodning fra klager, ikke på eget initiativ orienterte klager om hvilket beløp som ble utbetalt, eller sendte klager timeliste og faktura for arbeidet.

Saksnummer: 21477. Dato: 1. november 2024

Advokaten bistod klager i tvist om oppsigelse. Det ble underskrevet forlik mellom partene 30. mars 2023. I forliket fremkom det at partene var kommet til enighet om at arbeidsgiver skulle dekke klagers advokatsalær på kroner 25 000. Klager mente salæret ikke var rimelig og nødvendig, da det ikke var inngått avtale om bistand ut over det klager fikk innvilget. Klagen var i utgangspunktet fremmet for sent, men grunnet tekniske utfordringer med portalen Advokatklageordningen, konkluderte Disiplinærnemnden med at klager ikke kunne lastes for fristoversittelsen. Videre var nemndens syn at klager hadde rettslig klageinteresse. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnden med at advokaten hadde anledning til å kreve salær, og at salæret var rimelig og nødvendig. Advokaten ble frifunnet for anførslene knyttet til god advokatskikk, og salæret ble ikke nedsatt.

Saksnummer: 22184. Dato: 31. oktober 2024

Klage på motpartens advokat. Klager var idømt saksomkostninger etter sak om midlertidig forføyning. Disiplinærnemnden avviste klagen, da samme spørsmål var behandlet av tingretten jf. advokatforskriften § 5-3 siste ledd. Nemnden bemerket også at klager manglet rettslig klageinteresse jf. § 5-3 femte ledd.

Saksnummer: 21962. Dato: 31. oktober 2024

Advokaten bistod klagers motpart i en nabotvist. Klager anførte at advokaten ved en rekke anledninger hadde opptrådt i strid med god advokatskikk, både overfor klager og i prosesskriv for retten. Disiplinærnemnden kom etter en konkret vurdering til at advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21785. Dato: 31. oktober 2024

Advokaten representerer klagers motpart, barnets mor, i en foreldretvist. Det ble sendt inn en anonym bekymringsmelding vedrørende advokatens klient til barnevernet, som klager sendte inn til retten ved et prosesskriv. Advokaten kontaktet i etterkant av dette flere personer, som etter hennes klient sin mening kunne ha sendt inn varselet, hvilket klager mente var i strid med god advokatskikk. Med henvisning til Regler for god advokatskikk punkt 4.6, herunder advokatens adgang til å henvende seg til enhver tredjemann som kan tenkes å ha opplysninger å gi av betydning for en sak, ble advokaten frifunnet. Det var ikke sannsynliggjort at advokaten ved kontaktformen, eller opplysningene som ble gitt, handlet i strid med god advokatskikk. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21499. Dato: 31. oktober 2024

Advokaten bistod klagers motpart i en sak etter barneloven. Klagesaken omhandlet advokatens omtale av klager i et brev, hvor advokaten hadde uttalt at klagers livssituasjon hadde vært preget av ustabilitet tilknyttet både alkohol og andre rusmidler. Disiplinærnemnden kom til at advokaten hadde handlet saklig og korrekt ut fra det som måtte anses som en forsvarlig ivaretakelse av klientens interesser. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21497. Dato: 31. oktober 2024

Advokaten bistod klager i to saker, en arbeidstvist og en erstatningssak. Bistanden ble utført i tidsperioden 2019 – 2023. Klagers anførsler som angikk salær ble avvist grunnet litispendens, jf. advokatforskriften § 5-3 siste ledd. En rekke av klagers anførsler på god advokatskikk ble avvist grunnet oversittet klagefrist, jf. advokatforskriften § 5-4 andre og fjerde ledd. For anførslene som Disiplinærnemnden tok til realitetsbehandling, ble advokaten frifunnet.

Saksnummer: 16741. Dato: 31. oktober 2024

Advokaten bistod klagers motpart i forbindelse med en foreldretvist. Dom i saken ble avsagt i april 2023, hvor advokatens klient ble tilkjent sakskostnader. Klager anførte at advokaten handlet i strid med god advokatskikk ved å kreve renter ved brev sendt i september 2023. Ettersom sakskostnadene ikke var innbetalt innen fristen, var Disiplinærnemndens syn at advokaten ikke handlet i strid med god advokatskikk ved dette forholdet. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 16731. Dato: 31. oktober 2024

Advokaten hadde bistått klager med å fremsette en klage på et vedtak om uføretrygd truffet av NAV. Advokaten sendte fristavbrytende klage til NAV med begjæring om dokumentinnsyn. Advokaten sendte ikke utfyllende klage innen fristen og NAV avviste klagen med henvisning til at formalkravene til klage ikke var oppfylt. Advokaten påstod at avvisningen ikke hadde realitet og at advokaten fortsatt hadde anledning til å sende en utfyllende klage. Advokaten foretok en vurdering av klagers sak og mente at NAV i det opprinnelige vedtaket ikke hadde begått noen feil. Disiplinærnemnden kom til at fristoversittelsen utgjorde en klar forsømmelse, i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Nemnden fant det heller ikke rimelig at klager skulle betale for det arbeidet advokaten hadde utført etter at avvisningsvedtaket ble truffet. Blant annet med henvising til flere tidligere brudd på Regler for god advokatskikk, ble advokaten meddelt advarsel. Salæret ble nedsatt.

Saksnummer: 16684. Dato: 31. oktober 2024

Advokaten var en av flere prosessfullmektiger som i løpet av en årrekke hadde bistått klager med blant annet sak om uføretrygd. Bistanden endte i flere klage- og ankeprosesser. Flere av klagers anførsler vedrørende god advokatskikk var fremsatt for sent. Advokaten ble frifunnet for anførslene om kritikkverdig opptreden i dialog med klager under bistanden, og fremlagt dokumentasjon i klagesaken. For anførselen om at det var gitt feil råd om å anke virkningstidspunktet til Trygderetten kom Disiplinærnemnden til at advokaten var feil innklaget. Klager hadde en rekke anførsler knyttet til salæret. Disiplinærnemnden vurderte forholdene etter Regler for god advokatskikk punkt 3.3.1 første og annet punktum. Etter en konkret helhetsvurdering kom nemnden til at salæret ikke var urimelig. Nemnden viste til at oppdragsbekreftelsen måtte anses som bindende, og at det heller ikke forelå uklarheter om hva som var avtalt. Timesprisen var innenfor det normale for advokattjenester, og det var etter nemndens syn ikke sannsynliggjort at arbeidet hadde vært verdiløst for klager. Den del av salæret som gjaldt en annen advokats arbeid ble ikke hensyntatt i salærvurderingen.

Saksnummer: 16662. Dato: 31. oktober 2024

Klage på motpartens advokat i forbindelse med en foreldretvist der klager ble idømt sakskostnader. I etterkant av tvisten bistod advokaten i forbindelse med inndrivelse av disse. Advokaten ble klagd inn for brudd på Regler for god advokatskikk punktene 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3.1 og 2.3.2. Disiplinærnemnden fant at klager kun hadde rettslig klageinteresse for anførte forhold under punkt 2.3.2. Resterende klageforhold ble avvist. Nemnden kom til at advokaten ikke hadde brutt fortrolighetsplikten, og viste til at det å inndrive sakskostnader var en sentral side ved bistanden. Til tross for at de aktuelle opplysningene var i kjernen av fortrolighetsreglene, var det i lys av sakens omstendigheter nemndens syn at advokaten ikke hadde adekvate handlingsalternativer. Advokaten ble frifunnet. Dissens.

Saksnummer: 16588. Dato: 31. oktober 2024

Advokaten bisto klager med å utarbeide et tilsvar til forliksrådet. Da advokaten ikke kunne møte i forliksrådet den dagen forliksrådsmøtet var berammet, ble saken overlatt til en advokatfullmektig i advokatens firma. Advokatfullmektigen representerte klager i forliksrådet, hvor klager vant fullt ut. Advokatfullmektigen ble for det første klaget inn for ikke å ha informert om den svært begrensede adgangen til å kreve sakskostnader i forliksrådet dekket. Disiplinærnemnden kom til at manglende informasjon om dette utgjorde et brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Videre viste klager til at advokatfullmektigen ikke leverte saksomkostningsoppgave til forliksrådet, noe advokatfullmektigen erkjente å ha glemt. Etter nemndens syn var dette en klar feil. Selv om feilen ble rettet opp i ved at fakturaen rettmessig ble kreditert, konkluderte nemnden med at dette representerte et brudd på punkt 3.1.2. I den forbindelse ble det uttalt at hvorvidt feilen har fått konsekvenser for klager ikke er av avgjørende betydning for vurderingen av om det foreligger en klar feil. Når det gjaldt salærets størrelse, ble advokaten frifunnet.

Saksnummer: 22205. Dato: 30. oktober 2024

Den innklagede advokaten ble klaget inn for Disiplinærnemnden for forhold som ifølge klager hadde oppstått under advokatens utøvelse av sitt styrelederverv i et borettslag. Advokaten anførte at klagen måtte avvises fordi klagen bygget på forhold som ikke hadde oppstått som ledd i advokatens advokatvirksomhet. Disiplinærnemnden kom til at advokaten ikke hadde utført de forholdene han var innklaget for som ledd i hans advokatvirksomhet og avviste klagen.

Saksnummer: 22201. Dato: 30. oktober 2024

Advokat videresendte ved en feiltakelse tekst fra egen klient i e-post med ønske om trusselmail om rettslig inndrivelse i et ordinært tilbakesøkingskrav. Advokaten frifunnet, da slike hendelige uhell kan skje og det var ikke advokatens mening å virke truende på noen måte. Lagt vekt på at advokaten beklaget feilen både til klager og til egen klient.

Saksnummer: 22188. Dato: 30. oktober 2024

Advokaten representerte klagers motpart i en foreldretvist som endte med et rettsforlik i 2021. Klager hevdet at advokatens opptreden i saken var i strid med god advokatskikk. Disiplinærnemnden frifant advokaten for brudd på god advokatskikk, idet klagen ble ansett åpenbart grunnløs. For øvrig syntes klagen i alle tilfeller å være fremsatt for sent.

Saksnummer: 22090. Dato: 30. oktober 2024

Tre søsken anla søksmål om gyldigheten av et testament etter sin avdøde bror. Advokaten representerte motparten til de tre. Tingretten gav advokatens klient medhold, og tilkjente sakskostnader. Advokaten krevde oppfyllelse, men klager anket og hans søsken tre søsken bestred kravet. Lagmannsretten stadfestet tingrettens dom og tilkjente sakskostnader. Advokaten ble frifunnet. Klagen gjaldt ikke advokatetikk, og Disiplinærnemnden hadde ikke kompetanse til å overprøve de to dommene.

Saksnummer: 22048. Dato: 30. oktober 2024

Advokatens bistod motparten i en sak som gikk for jordskifteretten. Klager klagde inn advokaten for å ha misbrukt domstolene, og hadde en rekke anførsler som gikk på den materielle tvisten og prosessuelle sider ved rettens behandling av saken. Disiplinærnemnden avviste klagen på bakgrunn av nemndens kompetanse og at klagen ikke gjaldt advokatvirksomhet. Den var også å anse som åpenbar grunnløs uten å synes å ha et fornuftig formål.

Saksnummer: 22020. Dato: 30. oktober 2024

Advokaten bisto klager i en sak om heving av kontrakt. Klager anførte at advokaten ikke informerte om prosessrisikoen ved søksmålet og etterfølgende anke. Disiplinærnemnden kom til at klagen måtte avvises fordi den var fremsatt mer enn seks måneder etter at klager ble kjent med eller burde ha blitt kjent med det forholdet som klagen bygger på.

Saksnummer: 22017. Dato: 30. oktober 2024

Klagen gjaldt manglende svar fra kollega/partner til innklaget advokat i annen sak, sak 22016. Klagen ble sendt en uke etter at klager henvendte seg til advokaten om kollegaens forhold. Disiplinærnemnden fant klagen åpenbart grunnløs. Det forelå ikke noe klientforhold mellom klager og advokaten. Det kunne heller ikke forventes at advokaten skulle gi svar på henvendelsen til ham innen en uke.

Saksnummer: 21999. Dato: 30. oktober 2024

Sakens bakgrunn var at klager var med på å etablere et borettslag. Klager hadde også vært styremedlem i borettslaget. Etter at det frittstående borettslaget var opprettet kjøpte en eiendomsutvikler en andel i borettslaget. Kjøperen, som ble representert av advokaten, gikk deretter til reklamasjonssak mot andelseieren som hadde solgt andelen. Klager, som ikke var den som hadde solgt andelen, anførte at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.2.4. Klager anførte også at advokaten hadde brutt den samme bestemmelsen ved å representere borettslaget i flere saker mot klager. Disiplinærnemnden avviste de fleste anførslene i saken. De fleste anførslene ble avvist da klagefristen var oversittet. Advokaten ble frifunnet for forholdene som ble realitetsbehandlet.

Saksnummer: 21911. Dato: 30. oktober 2024

Advokaten bistod klager i en foreldretvist. Klager hevdet at advokaten ikke hadde fulgt opp hennes anførsler, samt at han ikke hadde gitt noen råd i saken. Etter Disiplinærnemndens syn var det sannsynliggjort at advokaten gjennomgående hadde rådgitt sin klient under bistandsforholdet. Nemnden bemerket videre at advokaten må ha et vidt skjønn til å vurdere hvorvidt fremsettelser av bestemte anførsler fremmer klientens interesser. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21657. Dato: 30. oktober 2024

Advokat felt for brudd på Regler for god advokatskikk punktene 3.1.2 og 3.1.5. Han ble meddelt kritikk. Deler av klagen ble avvist som for sent fremsatt. Advokaten unnlot å opplyse fullstendig om timelister og fakturaer for utført advokatarbeid til klient. Dette var et brudd på advokatens plikt til å informere om saken og kostnadsutviklingen Advokaten hadde fremsatt krav om dekning av salær på totalt kroner 661 250. Forsikringsselskapet hadde foretatt fortløpende a konto utbetalinger, men avslo å dekke salær som oversteg kroner 400 000. Advokaten fremmet da krav mot klager, som motsatte seg kravet. Advokaten var kjent med at klager hadde dårlig råd og burde på et tidligere tidspunkt og på en mer tydelig måte ha tatt opp spørsmålet om kostnadsutvikling og sendt gjenpart av fakturaer og timelister til klager. Salæret ble fastsatt til kroner 500 000.

Saksnummer: 21855. Dato: 29. oktober 2024

Klager var et aksjeselskap. Advokaten var ansvarlig advokat for oppdrag hvor advokatfirmaet ved annen advokat sendte konkursbegjæring mot selskapet på vegne av to klienter. Andre advokater i firmaet hadde tre år tidligere hatt oppdrag med å begjære rekonstruksjon i et datterselskap. Klage over interessekonflikt/oppdrag mot tidligere klient var fremsatt etter klagefristens utløp og ble avvist. Anførsel om at konkursbegjæringen var innsendt tross kunnskap om solvens hos klager var ikke sannsynliggjort. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21738. Dato: 29. oktober 2024

Advokaten bisto klager i forbindelse med en nabotvist. Klager mente at motparten hadde skadet et tre og en brønn på hans eiendom. Advokaten hadde både unnlatt eller brukt lang tid på å besvare flere av klagers henvendelser. Advokaten hadde også brukt lang tid på å oversende viktige dokumenter i saken til klager. Advokaten hadde heller ikke i tilstrekkelig grad orientert klager om kostnadsutviklingen i saken. Disiplinærnemnden konkluderte derfor med at advokaten ikke i tilstrekkelig grad hadde holdt klager orientert om sakens gang, og dermed handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Advokaten hadde også feilfakturert klager og nemnden konkluderte med at advokaten også hadde handlet i strid med punkt 3.3.1 første punktum. Da klager hadde blitt tilsendt et inkassovarsel på uriktig grunnlag, konkluderte nemnden med at advokaten hadde handlet i strid med punkt 1.3. Salæret ble nedsatt med litt over kroner 40 000 da advokaten blant annet hadde fakturert for arbeid som hadde gitt liten verdi for klager.

Saksnummer: 22052. Dato: 28. oktober 2024

Advokaten bisto klager i forbindelse med et pengekrav. Klager anførte at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk, blant annet under henvisning til at advokaten ikke hadde sørget for fremdrift i saken og at advokaten hadde oversett at det aktuelle pengekravet var foreldet. Etter at klager hadde klaget til Disiplinærnemnden, sendte advokaten en klage til forliksrådet om advokatsalæret. Nemnden kom til at klagen måtte avvises i sin helhet, idet det ble vurdert mest sannsynlig at «samme spørsmål» ville kunne komme til behandling i forliksrådet og i nemnden, dersom klagen ble tatt til behandling.

Saksnummer: 21990. Dato: 28. oktober 2024

Advokaten bistod klager i en sak om inntektsfradrag. Klager valgte etter hvert å fremme sin sak for skattemyndighetene uten å informere advokaten eller benytte seg av hans arbeid. Klager hevdet at advokaten ikke hadde ytt noen bistand i saken, at han ikke hadde lest dokumentasjon hun hadde oversendt og at det i lys av dette var urimelig å kreve salær. Disiplinærnemnden fant det sannsynliggjort at advokaten hadde utført betydelig arbeid i saken, og fant ikke grunnlag for å kritisere hans bistand. Nemnden bemerket videre at advokaten må ha anledning til å fakturere for utført arbeid selv om klienten velger å ikke benytte seg av dette, og kom etter en samlet vurdering til at salæret var rimelig.

Saksnummer: 21982. Dato: 28. oktober 2024

Advokaten ved advokatfullmektigen hadde representert forsikringsselskapet i sak om eieskifteforsikring der klager var part. Advokaten og advokatfullmektigen hadde ikke gitt uriktige opplysninger. Det var ikke brudd på Regler for god advokatskikk å ta inn i et forliksforslag at dette ikke kunne påberopes i en senere rettslig tvist. Det var ikke slike klare feil eller forsømmelser ved advokatens og advokatfullmektigens faglige utførelse av oppdraget at dette kunne anses som brudd på Regler for god advokatskikk.

Saksnummer: 21948. Dato: 28. oktober 2024

Advokaten bisto klagers ekssamboer i en sak i tingretten mot klager. Ekssamboeren vant saken, og klager ble ilagt saksomkostningene til sin ekssamboer. Over en måned etter domstidspunktet og etter at både betalingsfristen og ankefristen var utløpt, sendte advokaten en henvendelse til klagers advokat om betaling av saksomkostningene. Klagers advokat henviste til klager. Advokaten sendte klager en e-post hvor han også gjorde klager oppmerksom på at han ville ta kontakt med namsmannen dersom klager ikke betalte innen 14 dager. Disiplinærnemnden uttalte at fremgangsmåten var i tråd med reglene i tvangsfullbyrdelsesloven. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21905. Dato: 28. oktober 2024

Advokaten bistod klager med rådgivning i flere saker tilknyttet mangler ved bolig. Klager ønsket at advokaten skulle spesifisere hvilke timer som var gått til arbeid med to tvister mot en bestemt motpart, da klager hadde dekning fra en rettshjelpsforsikring for sak mot denne motparten. Klient mente han hadde dekning for forsikringsdekning for begge sakene. Advokaten mente at klager kun hadde dekning for den ene tvisten, og satt som vilkår at det ble oversendt dokumentasjon på at begge tvister var dekket før han oversendte en slik spesifisert liste. Disiplinærnemnden vurderte at advokaten ikke hadde ivaretatt klientens interesser ved å unnlate å spesifisere timene, og at han kunne utformet spesifiseringen på en måte som unngikk eventuell risiko for forsikringssvindel. Advokaten handlet dermed i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2.

Saksnummer: 21896. Dato: 28. oktober 2024

Advokaten bistod klagers motpart i en foreldretvist. Klager mente advokaten fremsatte uriktige opplysninger for retten, men Disiplinærnemnden frifant advokaten for dette forholdet, da klager ikke hadde fremlagt dokumentasjon som underbygger dette. Hva gjaldt anførselen om brudd på Regler for god advokatskikk punkt 5.3, la nemnden til grunn at det ikke var sannsynliggjort at klager var representert av advokat da henvendelsene fant sted. Advokaten ble følgelig frifunnet.

Saksnummer: 21851. Dato: 28. oktober 2024

Advokaten bistod klager i en sak om mangelsbeføyelser etter vannskade på klagers bolig. Advokaten hadde ikke informert om at det forelå en reklamasjonsfrist, og hadde feilaktig lagt til grunn at klager allerede hadde reklamert på forholdet. Disiplinærnemnden kom til at advokaten ikke hadde opptrådt i samsvar med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 og meddelte kritikk. Nemnden kom videre til at salæret skulle nedsettes i sin helhet.

Saksnummer: 21726. Dato: 28. oktober 2024

Advokaten eier en bolig i borettslaget hvor klager bor. Klager mente advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk under et møte med borettslaget. Disiplinærnemnden avviste saken, da det ikke var sannsynliggjort at advokaten utøvet advokatvirksomhet.

Saksnummer: 22046. Dato: 22. oktober 2024

Advokaten bistod klager i forbindelse med et oppgjør mellom samboere etter samlivsbrudd. Det forelå ingen samboerkontrakt og saken endte i forlik. Klager ble løpende bistått av flere advokater fra samme advokatfirma. Saken har sammenheng med sak 21919. Klager anførte at rådgivningen hadde vært dårlig og at advokaten ikke hadde holdt seg til avtalt strategi. Ifølge klager resulterte bistanden i et ugunstig rettsforlik og høye sakskostnader. Disiplinærnemnden vurderte klageforholdene etter punkt 3.1.2, og uttalte at nemnden er tilbakeholden med å overprøve advokatens faglige arbeid og strategivalg. Det var ikke sannsynliggjort at det forelå klare feil eller forsømmelser fra advokaten. Salæret ble etter punkt 3.3.1 ansett som rimelig i forhold til oppdraget og det utførte arbeidet.

Saksnummer: 21919. Dato: 22. oktober 2024

Advokaten ved advokatfullmektig bistod klager i forbindelse med et oppgjør mellom samboere etter samlivsbrudd. Det forelå ingen samboerkontrakt, og saken endte i forlik. Klager ble løpende bistått av flere advokater fra samme advokatfirma. Saken har sammenheng med sak 22046. Klager anførte at rådgivningen hadde vært dårlig og at advokaten ikke hadde holdt seg til avtalt strategi. Ifølge klager resulterte bistanden i et ugunstig forlik og høye sakskostnader. Disiplinærnemnden vurderte klageforholdene etter punkt 3.1.2, og uttalte at nemnden er tilbakeholden med å overprøve advokatens faglige arbeid og strategivalg. Det var ikke sannsynliggjort at det forelå klare feil eller forsømmelser fra advokaten. Salæret ble etter punkt 3.3.1 ansett som rimelig i forhold til oppdraget og det utførte arbeidet.

Saksnummer: 21732. Dato: 22. oktober 2024

Advokaten hadde bistått tre arvinger i et privat dødsboskifte og ble klaget inn av to av arvingene for måten oppdraget ble gjennomført på. Disiplinærnemnden vurderte, ut fra sakens opplysninger, at det ikke var brudd på Regler for god advokatskikk å ha et innledende møte med kun en av arvingene, å ikke omadressere post eller å informere de øvrige klientene om innspill fra en av klientene. Det ble vurdert at det ikke var brudd på god advokatskikk i en periode å representere arvinger som utviklet motstridende interesser i løpet av dødsboskiftet.

Saksnummer: 21743. Dato: 21. oktober 2024

Advokaten bistod klagers motpart i sak om separasjon. Advokaten møtte opp på klagers bopel og meddelte klager at klienten ønsket separasjon, og ga klager et brev om videre fremgangsmåte for skiftet. Klager var ikke representert av advokat, og Regler for god advokatskikk punkt 5.3 gjorde seg følgelig ikke gjeldende. Advokatens henvendelse muliggjorde imidlertid at vennene til klienten samtidig fikk tilgang til klientens og klagers felles bolig, for dermed helt uten forvarsel å flytte eiendeler ut derfra. Advokaten ble felt for overtredelse av punkt 1.3.

Saksnummer: 22186. Dato: 18. oktober 2024

Påtalemyndigheten tok ut tiltale mot klager for promillekjøring. Advokaten bisto klager som forsvarer. Klager ble dømt i mars 2019. Klagen ble inngitt i juli 2024. Klager gjorde gjeldende at han nylig fant ut at en stor årsak til at han ble dømt var at advokaten ikke forsvarte klager, uten at dette nærmere ble begrunnet. Den absolutte klagefristen på tre år var i alle tilfelle utløpt. Klagen avvist.

Saksnummer: 22121. Dato: 18. oktober 2024

Advokaten var bostyrer i et offentlig skifte. Bobehandlingen pågikk i ni år og ble ferdigstilt våren 2023. Klager hadde løpende under bobehandlingen hatt innsigelser mot advokaten arbeid. Disiplinærnemnden kom til at klagen var for sent fremsatt, jf. advokatforskriften § 5-4 tredje ledd, og avviste klagen.

Saksnummer: 22037. Dato: 18. oktober 2024

Advokatfirmaet hvor advokaten arbeider hadde hatt oppdrag for klager og for firma hvor klager hadde posisjoner. Klager hevdet at det var overfakturert betydelig for bistanden og at det ikke ble gitt tilbakemelding ved henvendelser og purringer til advokatfirmaet. Det var uklart hva som rettet seg mot advokaten. Anførslene var også ellers uklare og ble ikke understøttet av dokumentasjon. Klagen ble vurdert som åpenbart grunnløs, og advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 21882. Dato: 18. oktober 2024

Advokaten har bistått klager i sak om økonomisk mellomværende mellom samboere. Et punkt i klagen ble avvist som for sent fremsatt, jf. advokatforskriften § 5-4. Det forelå ikke særlige grunner. I klage over brudd på god advokatskikk kom Disiplinærnemnden til at det ikke var noen klare feil eller mangler i advokatens bistand. Det var heller ikke grunnlag for å nedsette salæret. Advokaten ble frifunnet på begge punkter.

Saksnummer: 21759. Dato: 18. oktober 2024

Advokaten bistod klager i forbindelse med tvist om testament. Klager anførte at salæret var for høyt. Etter en konkret vurdering av partenes innlegg og den fremlagte dokumentasjonen var Disiplinærnemndens syn at salæret stod i rimelig forhold til arbeidets omfang, oppdragets art og omstendighetene ellers. Etter nemndens syn var det ikke sannsynliggjort at advokaten brukte uforholdsmessig mye tid på spørsmål som falt utenfor problemstillingen klager fremholdt, og det ble vist til at vurderinger av lovvalg og tilgrensede problemstillinger var nødvendig for å gi en forsvarlig vurdering av spørsmålet. Salæret ble ikke nedsatt.